Решение от 08.02.2022 по делу № 33-89/2022 (33-9237/2021;) от 23.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-89/2022 УИД 78RS0009-01-2020-002939-74 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года гражданское дело № 2-4220/20 по апелляционной жалобе ООО «Балтпродком» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по иску Е. к ООО «Балтпродком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителей ООО «Балтпродком» - З. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя Е. – С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтпродком», в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по исправлению недостатков объекта за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на юридические услуги <...> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №... в нарушение своих обязательств застройщик не передал истцу в установленный договором срок машино-место, что привело к нарушению ее прав и законных интересов, как участника долевого строительства и потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» в пользу Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить Общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» отсрочку исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Балтпродком» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уменьшить их размер.

В судебное заседание истец Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, направила своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Балтпродком» (застройщик) и Е. (участник) заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - договор), в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства: машино-место с условным номером <...> с возможностью установки механического подъемника, в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику <...> рублей.

Плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – <...> (л.д. 5-19 том 1).

Е. свои обязательства по договору от <дата> исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 20 том 1).

<дата> между сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства к договору №... от <дата> участия в долевом строительстве, согласно которому при осмотре Е. выявлены следующие замечания: на полу паркинга присутствует вода, парковочное место не имеет возможности установки механического подъемника, в паркинге отсутствует тепловая завеса и отопление, повышенная влажность и следы отсыревания на стенах (л.д. 22-23 том 1).

<дата> ООО «Балтпродком» составило акт приема-передачи (односторонний) к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №... от <дата>, согласно которому застройщик в связи с уклонением (отказом) участника долевого строительства Е. составил односторонний акт приема-передачи и передал в одностороннем порядке участнику объект долевого строительства – нежилое помещение с условным номером <...>, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеющее следующие характеристики: номер нежилого помещения – <...> общая площадь нежилого помещения – <...> кв.м, этаж – <...> (л.д. 73 том 1).

<дата> Е. направила ООО «Балтпродком» претензию с требованием об устранении замечаний по объекту и выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи машино-места в размере <...> (л.д. 26-28 том 1).

<дата> Е. направила ООО «Балтпродком» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> (л.д. 29-30 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по передаче истцу машино-места застройщиком не исполнены в срок, то у Е. возникли основания для взыскания неустойки.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика, снизил размер заявленной неустойки до <...> рублей.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, поскольку до передачи объекта и его принятия участником строительства нарушение срока передачи объекта влечет ответственность в виде взыскания неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, а Е. заявлены требования о взыскании неустойки в период, возникший до передачи ей объекта долевого строительства.

Также судом на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ – расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

ООО «Балтпродком» предоставлена отсрочка исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Е. сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена предложением следующего содержания: "В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору".

Таким образом, законодателем установлены обстоятельства освобождения застройщика от уплаты неустойки в случае уклонения участника строительства от подписания передаточного акта.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата> (пункт 3.1 договора).

Таким образом, соответствующее машино-место, предусмотренное условиями договора, должно было быть передано истцу не позднее <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено Застройщиком истцу <дата> посредством почтового отправления (Т. 1 л.д. 67, Т. 2 л.д. 16). Данное уведомление направлено ответчиком истцу по адресу, указанному Е. в договоре (Т. 1 л.д. 14).

Согласно информации сервиса ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление было не востребовано Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку Е. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, данное уведомление, направленное ответчиком, считается доставленным.

Согласно п. 4.3. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Участник обязан приступить к принятию Объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, впервые на осмотр объекта истец явилась <дата>, то есть спустя значительное время после направления ответчиком истцу соответствующего уведомления.

Как указано выше, <дата> между сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства к договору №... от <дата> участия в долевом строительстве, согласно которому при осмотре Е. выявлены следующие замечания: на полу паркинга присутствует вода, парковочное место не имеет возможности установки механического подъемника, в паркинге отсутствует тепловая завеса и отопление, повышенная влажность и следы отсыревания на стенах (л.д. 22-23 том 1).

<дата> ответчиком в адрес истца направлено повтороное уведомление (Т. 1 л.д. 68-70) о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое также не было получено Е.

По истечении более чем двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи Объекта Участнику, <дата> Застройщик воспользовался своим правом и, руководствуясь ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и составил односторонний Акт приема-передачи Объекта к Договору от <дата>, который был направлен в адрес истца <дата> (Т. 1 л.д. 72-74).

На претензию истца от <дата>, направленную в адрес ответчика <дата>, ООО «Балтпродком» сообщило Е. о том, что замечания, указанные ею в акте осмотра, не являются недостатками по смыслу закона и не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости принятия Объекта и использования машино-места по назначению.

Данный односторонний Акт приема-передачи Объекта к Договору от <дата> в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

<дата> между ООО «Балтпродком» (именуемым как Застройщик) и ООО «Экосити» (именуемой как Управляющая организация) заключен Договор №... управления многоквартирным домом.

Как следует из пояснений ответчика, для откачки воды проектом предусмотрены насосы, которые обеспечивают удаление воды и поддержание в осушенном состоянии сливы, отсасывающие трубы и водосборные тракты в помещении подземного гаража, которые переданы по акту приема-передачи управляющей компании <...>

Тепловая завеса также передана в эксплуатацию завесы управляющей компании <...>

Таким образом, после передачи многоквартирного дома в управление, именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние дренажных сливов, тепловой завесы и отопления.

Также, в качестве недостатка, которое не позволяло истцу принять машино-место, в Акте осмотра указано на то, что парковочное место не имеет возможности установки механического подъемника в целях размещения двух автомобилей в проекции одного машино-места.

Так, согласно п. 2.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику в собственность представляет собой машино-место с возможностью установки механического подъемника в целях размещения двух автомобилей в проекции одного машино-места.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции для установления наличия или отсутствия недостатков в переданном нежилом помещении, являющимся предметом спора, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по данному делу судебной экспертизы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению в рамках заявленного спора, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Так, согласно заключению специалиста №... от <дата> ООО <...>», представленному истцом, возможность установки механического подъемника в целях размещения двух автомобилей в проекции одного машино-места отсутствуют.

При этом, в соответствии с заключением специалиста №... от <дата> ООО <...>», представленному ответчиком, установка механизированного подъемника для размещения двух автомобилей в проекции одного машино-места №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> возможна.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены два противоречивых и взаимоисключающих заключения специалистов.

Представитель ответчика ООО «Балтпродком» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 ноября 2021 года заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности установки механического подъемника в целях размещения двух автомобилей в проекции одного машино-места на машино-месте <...>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Имеется ли возможность установки механического подъемника в целях размещения двух автомобилей в проекции одного машино-места на машино-месте <...>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░- ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░> ░░░░░ «<...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ A, B, C, D, ░, F2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ 3). ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<...>). ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2004 N 214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░