Решение по делу № 2-1870/2014 от 07.05.2014

             № 2- 1870/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года                                                                                          г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Чанышева Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахимова М. М. к ООО «Страховая компанияо взыскании страхового возмещения,

установил:

Габдрахимов М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 1 и под его управлением, и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Х... и под управлением Л... Виновным лицом в данном ДТП был признан Л... В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом №/1 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП М... Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Страховая компания указанную сумму, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Габдрахимов М.М. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Чанышев Р.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком ООО «Страховая компания в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также указал, что ООО «Страховая компания» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., с иском Габдрахимова М.М. не согласен.

В судебное заседание третьи лица Л..., Х... не явились, извещены о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Габдрахимову М.М. автомобиля Автомобиль 1 и под его управлением, и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Х... и под управлением Л... Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Л..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Габдрахимову М.М. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП М... Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования. Таким образом, <данные изъяты> руб., сумма, подлежащая взысканию по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Как установлено в судебном заседании ООО «Страховая компания произвело дополнительно истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что менее указанного в отчете независимого оценщика. Своего экспертного заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП М... соответственно некомпенсированный Габдрахимову М.М. ущерб составляет 30 982,26 руб. (<данные изъяты>.).

Следовательно, требования истца Габдрахимова М.М. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Габдрахимова М. М. к ООО «Страховая компанияо взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания в пользу Габдрахимова М. М. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания государственную пошлину в бюджет государства в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          А.Ю. Заборский