Решение по делу № 2-2491/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2491/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.

при секретаре Репниковой К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СГ «Компаньон» заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» гос ном. № по риску «КАСКО» сроком действия на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Ткаченко М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос ном №, собственником которого является она, Ткаченко Е.В., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос ном № под управлением Терещук Д.С., совершил с ним столкновение, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ. Она своевременно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «КОНДР и К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос ном № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа, УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. Обратилась к ответчику с письменной претензией, к которой также приложила экспертное заключение, однако в установленный договором срок её претензия ответчиком не рассмотрена, выплата не произведена Полагает, что действиями ответчика были нарушены её права потребителя.

В последующем истец уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по определению суда и просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Ткаченко Е.В., представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», третье лицо Терещук Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ткаченко Е.В. - Ширяева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Е.В. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>», гос ном. № по риску «КАСКО» сроком действия на 1 год на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, со страховой суммой в <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб.(л.д. 45). Полис и правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, истцом были получены в день подписания договора, что подтверждается её подписью в Полисе страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Ткаченко М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос ном №, собственником которого является истец Ткаченко Е.В., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос ном № под управлением Терещук Д.С., совершил с ним столкновение, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанное выше обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями Ткаченко М.А., Терещук Д.С., схемой с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Ауди А4 гос ном Т072МЕ777, представила все необходимые документы. В заявлении истец просила осуществить страховую выплату путем направления автомобиля на СТОА страховщика в ООО «М-Сервис». В этот же день истцу выдано направлением на осмотр поврежденного автомобиля, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в установленный договором срок направлением на ремонт выдано не было ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику в которой просила выдать в течении 10 дней направление на ремонт к официальному дилеру, где автомобиль истца находился на гарантии. (л.д 54), ДД.ММ.ГГГГ она, истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение согласно приложенному к ней экспертному заключению, выполненному ООО «КОНД и К». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб. (л.д. 7-44).

После предъявления к страховщику письменной претензии, страховое возмещение истцу также выплачено не было.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос ном №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., судом назначена судебная экспертиза, поручено проведение которой ООО «Вита-Гарант», эксперту ФИО5

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что :

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос ном №, с учетом рыночных цен, сложившихся на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб.;

Выводы судебного эксперта ООО «Вита-Гарант» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем не доверять ей у суда оснований не имеется,

Данное заключение ООО «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГг. принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком, исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО СГ «Компаньон» в сумме <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. Таким образом с ООО СГ «Компаньон» подлежит взыскания в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)

Требование истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа также имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее ст. 10 в системной связи со ст.ст. 118,120, суды, применяя Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены ст. 39 данного Закона.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции Российской Федерации)

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 11.8 Правил страхования ООО СГ «Компаньон» страховая выплата осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней после обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представлении всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончание срока, по истечении которого выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу страховщиком, приходиться на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент вынесения судом решения страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО СГ «Компаньон» компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Ткаченко Е.В. со стороны ООО СГ «Компаньон», которой не было выплачено страховое возмещение своевременно, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/2), при этом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку ходатайств о снижении штрафа ответчик не заявлял, а кроме того на момент окончания рассмотрения дела по существу выплату страхового возмещения не произвел.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в сумме 4500 руб., поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями на указанные выше суммы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым, при определении критериев разумности пределов, понесенных Ткаченко Е.В. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество состоявшихся с участием представителя истца по делу судебных заседаний, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, полагает что имеются основания для снижения данных судебных расходов до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> -200000) х 1%)+5200) + 300 руб.(по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ткаченко Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Е.В. ( отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            Е.А. Загуменнова