Решение по делу № 3а-552/2020 от 02.11.2020

3а-552/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Девликамовой О.А., с участием

представителя административного ответчика Министерства финансов РФ – Зубарева А.А.,

представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Рязанской области – Ломакиной П.М.,

представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ - Яковлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Харитонова Андрияна Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2020 Харитонов А.Н. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов по Рязанской области о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 483 791 рубль 74 копейки.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 12.01.2015 он подал в УМВД России по г. Рязани заявление о мошеннических действиях, совершенных в отношении него и его матери Харитоновой Р.Я.

27.06.2016 следователем отдела №2 (по обслуживанию Октябрьского района) СУ УМВД России по г. Рязани по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №12016260658, по которому он признан потерпевшим. Продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и ранее он неоднократно обращался с жалобами в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Харитонов А.Н. полагает что, длительность уголовного досудебного производства превысила разумные сроки, при этом он не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.

По мнению административного истца, обстоятельством, повлиявшим на длительность досудебного производства, явилась волокита, выразившаяся в несвоевременном возбуждении уголовного дела (с 15.01.2015 по 27.06.2016), неоднократном вынесении постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, которые отменялись руководителем следственного органа и надзирающим прокурором, как необоснованные. Предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Срок уголовного досудебного производства с момента подачи им заявления о преступлении составил более 5-ти лет, а с момента возбуждения уголовного дела – 4 года и 3 месяца. В результате длительного расследования уголовного дела, было нарушено его право на справедливое досудебное разбирательство в разумный срок, ограничен доступ к правосудию.

Обосновывая размер компенсации - 483 791 рубль 74 копейки, административный истец указал, что в связи с длительностью расследования уголовного дела он понес значительные убытки в размере 325 210 рублей, обусловленные обесцениванием денежной суммы 675 000 рублей, за период с 15.12.2014 по 18.09.2020 (согласно суммы процентов по ключевой ставке Банка России). Так же он понес расходы в размере 58 581 рубль 74 копейки, связанные с необходимостью заключения на стадии доследственной проверки договора на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей, составления доверенности на адвоката ФИО21 на сумму 850 рублей, направления многочисленных обращений и жалоб посредством почтовой связи в правоохранительные органы на сумму 4 221 рубль 74 копейки и транспортные расходы на сумму 3 510 рублей. Причиненный моральный вред административный истец оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Министерство финансов Российской Федерации и МВД России, в качестве заинтересованных лиц - Генеральная прокуратура Российской Федерации и УМВД России по Рязанской области.

Министерство финансов Рязанской области представило возражения на административное исковое заявление, в которых указало, что не может выступать надлежащим административным ответчиком по этому делу, поскольку в данном случае не является главным распорядителем бюджетных средств.

Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, в письменных возражениях указало на то, что расчет размера компенсации, произведенный Харитоновым А.Н. исходя из убытков и морального вреда, возникших в ходе досудебного производства, не обоснован и не законен. Полагает, что требуемая административным истцом сумма 483 791, 74 рубля является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель МВД России и УМВД России по Рязанской области представил письменные возражения против удовлетворения административного иска. Привел доводы о том, что поскольку Харитонов А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу 27.06.2016, общая продолжительность судопроизводства составила 4 года 3 месяца 27 дней. Полагает, что уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, связанной с тем, что причастное к совершению преступления лицо – Булаенко Н.Н., является гражданином Украины, его местонахождение следствию не было известно. В июне 2017 года Булаенко Н.Н. совершил несколько преступлений на территории Ростовской области, длительное время содержался по стражей, а 03.05.2018 был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы в КП №12 УФСИН России по Пензенской области. Объём уголовного дела составил 3 тома, проведено 114 следственных и процессуальных действий, в том числе допрошены 11 свидетелей, проведено 2 экспертизы, 4 очных ставки, 1 опознание и 1 проверка показаний на месте. 27.07.2020 Булаенко Н.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ. Считает, что количество проведенных следственных действий и их периодичность свидетельствуют об их достаточности, срок производства по уголовному делу не может быть признан неразумным. Требования административного истца не подлежат удовлетворению, являются чрезмерно завышенными.

Административный истец Харитонов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ - Зубарев А.А., представитель МВД России и УМВД России по Рязанской области – Ломакина П.М., в судебном заседании административный иск не признали, подтвердили доводы, приведенные в указанных выше письменных возражениях, указали на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлева Т.Н., полагала административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обсудив доводы административного иска, возражения административных ответчиков, позицию заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (ред. от 19.12.2016) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Как установлено судом, 15.01.2015 в УМВД России по г. Рязани поступило заявление Харитонова А.Н. по факту невозвращения ему денежных средств.

10.04.2015, 10.06.2015 Харитоновым А.Н., были поданы заявления о принятии мер к гр. Булаенко Н.Н., который на протяжении длительного времени не возвращает денежные средства, переданные на покупку квартиры, холодильника и телевизора, а также угрожает ему физической расправой.

01.06.2015 с аналогичным заявлением обращалась мать Харитонова А.Н. – Харитонова Р.Я.

УМВД России по г. Рязани в порядке статей 144, 145 УПК РФ проводилась проверка по заявлениям Харитонова А.Н. и Харитоновой Р.Я., которые впоследствии были соединены в объединенный материал. По результатам проверки неоднократно принимались решения о передаче материалов по подследственности – от 21.01.2015, 20.04.2015, 16.05.2015, 20.06.2015, 02.07.2015, 18.07.2015, 27.01.2016, а также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – от 30.05.2015, 01.09.2015, 24.02.2016, которые были отменены надзирающими прокурорами, как незаконные.

27.06.2016 отделом №2 (по обслуживанию Октябрьского района) СУ УМВД России по г. Рязани по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №12016260658, по факту незаконного завладения неустановленными лицами денежными средствами Харитонова А.Н. в размере 675 000 рублей, под предлогом оказания помощи в приобретении квартиры.

27.06.2016 Харитонов А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу №12016260658.

На день обращения Харитонова А.Н. с настоящим административным иском в суд – 02.11.2020, досудебное производство по уголовному делу окончено не было.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №12016260658, с 27.06.2016 по 02.11.2020 составила 4 года 4 месяца 6 дней.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что досудебное производство по уголовному делу осуществлялось неэффективно и не соответствует требованиям вышеназванных правовых норм о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Так, из справки УМВД России по Рязанской области суд установил, что по уголовному делу №12016260658, возбужденному 27.06.2016, осуществлялись следующие следственные действия:

05.09.2016 Харитонов А.Н.допрошен в качестве потерпевшего.

29.09.2016 допрошены свидетели ФИО22 и ФИО23.

20.12.2017 дополнительно допрошен свидетель ФИО24.

22.01.2018 допрошен свидетель ФИО25.

24.01.2018 допрошена свидетель ФИО26

10.01.2018 допрошен свидетель ФИО27

09.02.2018 допрошен свидетель ФИО28

21.11.2018 допрошена в качестве потерпевшей Харитонова Р.Я.07.12.2018 проведено опознание Булаенко Н.Н. свидетелем ФИО29

07.12.2018 допрошен в качестве подозреваемого Булаенко Н.Н., в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.12.2018 Булаенко Н.Н. предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, от него отобраны образцы почерка.

25.12.2018 дополнительно допрошен потерпевший Харитонов А.Н., проведена проверка его показаний на месте, проведен осмотр места происшествия.

26.12.2018 произведена выемка диктофона у потерпевшего Харитонова А.Н., проведена очная ставка между потерпевшим Харитоновым А.Н. и обвиняемым Булаенко Н.Н.

11.01.2019 дополнительно допрошены свидетели ФИО30 и ФИО31

11.01.2019 допрошен свидетель ФИО32.

14.01.2019 назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении Булаенко Н.Н.

18.01.2019 проведена очная ставка между свидетелем ФИО33 и обвиняемым Булаенко Н.Н.

21.01.2019 осмотрен диктофон с аудиозаписью.

26.01.2019 дополнительно допрошен свидетель ФИО34, проведена выемка у него документов.

20.08.2019 допрошены свидетели ФИО35 и ФИО36

09.09.2019 допрошены свидетели ФИО37 и ФИО38

10.09.2019 проведены очные ставки между потерпевшим Харитоновым А.Н., свидетелями ФИО39., ФИО41

19.09.2019 допрошен свидетель ФИО42

24.09.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

25.09.2019 в отношении Булаенко Н.Н. возбуждено уголовное дело №11901610017260928 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих Харитонову А.Н.

26.09.2019 в отношении Булаенко Н.Н. возбуждено уголовное дело №11901610017260939 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих Харитонову А.Н.

26.09.2019 соединены в одно производство уголовные дела №12016260658, №11901610017260928, №11901610017260939.

27.07.2020 Булаенко Н.Н. перепредъявлено обвинение.

02.08.2020 в отношении Булаенко Н.Н. возбуждено уголовное дело №12001610017260808 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 250 000 рублей, принадлежащих Харитонову А.Н.

02.08.2020 в отношении Булаенко Н.Н. возбуждено уголовное дело №12001610017260809 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 150 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 145 000 рублей, принадлежащих Харитонову А.Н.

02.08.2020 соединены в одно производство уголовные дела №12016260658, №12001610017260808, №12001610017260809.

03.08.2020 составлен протокол об окончании следственных действий.

04.08.2020 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что местонахождение обвиняемого установлено, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Из материалов представленных административным истцом, возражений представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.Н., представленных ею материалов надзорного производства, следует, что руководителем следственного органа и надзирающим прокурором были отменены как незаконные постановления от 07.02.2019, 25.03.2019, 29.04.2019, 29.05.2019, 10.07.2019, 26.08.2019, 26.09.2019, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12016260658 на основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Суд считает, что крайне неэффективными были периоды досудебного производства по уголовному делу:

-с 29.09.2016 по 20.12.2017, когда производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и никакие следственные действия не производились;

-с 27.01.2019 по 20.08.2019, когда после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия и установления дополнительных сроков следствия, никаких следственных действий произведено не было.

Таким образом, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к увеличению длительности досудебного судопроизводства.

Административный истец Харитонов А.Н. неоднократно обращался с жалобами на допущенные нарушения прав потерпевшей стороны в связи с превышением разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу, как к руководителю следственного органа, так и в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани, в прокуратуру Рязанской области.

По заявлениям Харитонова А.Н. прокурором Октябрьского района г. Рязани были внесены представления в адрес начальника СУ УМВД России по Рязанской области об устранении нарушений статьи 6.1 УПК РФ от 07.10.2016, 14.04.2017, 27.11.2017, 07.07.2020, а также требования об устранении нарушений федерального законодательства от 12.10.2018, 26.04.2019, 05.06.2019, 12.08.2019, 11.10.2019 года. 31.03.2020 внесено представление в адрес начальника УМВД России по Рязанской области.

Так, в сообщении прокуратуры Октябрьского района г. Рязани от 05.03.2020 №60т-15, сообщении прокурора Рязанской области от 31.03.2020 №15-295-2016, о рассмотрении обращений Харитонова А.Н. от 03.03.2020, 17.02.2020, констатирован факт того, что в нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ по уголовному делу допущена волокита, не произведены достаточные и эффективные действия в целях своевременного расследования преступления.

В связи с этим, ссылку представителей административных ответчиков об отсутствии предварительного обращения Харитонова А.Н. с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, суд находит не соответствующей материалам дела.

Приведенные обстоятельства с учетом того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, опровергают позицию представителей административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Харитонова А.Н. и не оконченному до обращения в суд, составляет более 4 лет 4 месяцев, административный истец признан по уголовному делу потерпевшим, обращался в прокуратуру с жалобами на бездействие органов предварительного расследования, производство по которому неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Обсуждая доводы представителя МВД России и УМВД России по Рязанской области о правовой и фактической сложности уголовного дела, суд учитывает следующее.

За второе полугодие 2016 года было произведено 3 следственных действия, за 2017 год – 1 следственное действие, в 2018 году – 13 следственных действий, в 2019 году – 16 следственных действий, в 2020 году – перепредъявлено обвинение Булаенко Н.Н.

Приведенные выше количество и периодичность проведенных по уголовному делу следственных действий, указывают на то, что длительное производство по названному уголовному делу является результатом бездействия следственных органов, принятия незаконных решений о приостановлении производства по делу.

Поэтому суд полагает, что правовая и фактическая сложность уголовного дела не может оправдать неразумный срок досудебного судопроизводства, обусловленный неэффективностью действий следственных органов.

При разрешении данной категории споров Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" возлагает на суд обязанность проверить – не связано ли нарушение разумных сроков судопроизводства с действиями самого административного истца и иных участников уголовного процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что нарушение разумных сроков судопроизводства не связано с действиями самого административного истца, что не оспаривалось в судебном заседании представителями административны ответчиков и заинтересованных лиц.

Таким образом, суд полагает, что расследование по уголовному делу по фактам совершения мошеннических действий в отношении Харитонова А.Н. осуществлялось недостаточно эффективно, в связи с чем, нарушены права административного истца, закрепленные в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства уголовного дела, продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, допущенные нарушения в ходе расследования, оценивая значимость данных последствий для административного истца, в том числе с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая истцом сумма в 483 791 рубль 74 копейки, является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.

Представленный административным истцом расчет размера компенсации, в части восполнения его имущественных потерь, суд находит не основанным на нормах законодательства, противоречащим вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В связи с этим, надлежащими административными ответчиками по данному административному делу являются Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД России.

Министерство финансов Рязанской области не является надлежащим административным ответчиком по данному делу, требования, предъявленные к нему удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 111 КАС РФ административному истцу следует возместить понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Харитонова Андрияна Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации и МВД России о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Харитонова Андрияна Николаевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет Харитонова Андрияна Николаевича № в Калининградском отделении №№ ПАО Сбербанк, БИК №, корр. счет №, ИНН №.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Харитонова Андрияна Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                         В.Н. Логвин

Решение в окончательной форме составлено судом 31 декабря 2020 года.

Судья-                             В.Н. Логвин