Решение по делу № 2-638/2023 (2-8022/2022;) от 17.10.2022

УИД 23RS0010-01-2021-001853-14

К делу № 2-638/2023 (2-8022/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Гареевой С.Ю.

при секретаре                                         Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к Богданович Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Богданович Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2175530-ДО-РОС-15 от 28.05.2015г. в размере 1 186 198,08 руб. и уплаченной госпошлины - 14 130,99 руб.

    В обоснование иска сослалось на то, что на основании кредитного договора № 2175530-ДО-РОС-15 от 28.05.2015г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставил ответчику сумму кредита. Однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства не возвращены. 14.05.2019г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2019/345, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло истцу. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2021г. составляет 1 186 198,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, согласно п.2 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 199), а также уточнение к возражению, в котором просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований, при этом факт заключения кредитного договора, наличия задолженности не оспаривает. (л.д.214-215).

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца и ответчицы, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчицей 28.05.2015г. был заключен кредитный договор № 2175530-ДО-РОС-15, согласно которому Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 1 079 200 руб. под 21 % годовых на срок 84 календарных месяца. (л.д.5-6).

Богданович Т.В. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей, а также проценты за пользование кредитом, в сроки, согласно кредитному договору и графику платежей.

    14.05.2019г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2019/345, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло истцу. (л.д. 16-19).

    Согласно исковому заявлению, обязательства по кредитному договору Богданович Т.В. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2021г. составляет 1 186 198,08 руб., которая складывается из:

    - просроченного основного долга – 1 025 637,06 руб.;

    - просроченные проценты за пользование кредитом– 160 561,02 руб.

    Иного расчета задолженности суду не представлено.

    Ответчица не оспаривает факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, просит применить исковую давность.

    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 21.07.2021г., что подтверждается штампом на почтовом конверте. (л.д. 37).

    Соответственно период, за который подлежит взысканию сумма задолженности, составляет три года предшествующих указанной дате. То есть не ранее 21.07.2018г.

    Исходя из размера ежемесячного платежа составляющего 24 639 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 141 612 руб. ((8 213 руб. (с 21.07.2018г. по 30.07.2018г.) + (24 639 руб. (ежемесячный платеж) х 46 (количество месяцев)).

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 908,06 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Богданович Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0309 № в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768 задолженность по кредитному договору № 2175530-ДО-РОС-15 от 28.05.2015г. в размере 1 141 612 рублей (один миллион сто сорок одна тысяча шестьсот двенадцать рублей) и госпошлину- 13 908 рублей 06 копеек (тринадцать тысяч девятьсот восемь рублей шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                          С.Ю. Гареева

Составлено: 22.05.2023г.