Решение по делу № 33-692/2013 от 17.06.2013

Судья Середа А.Н.            дело № 33 – 692             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Никитиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на частное определение Майкопского городского суда от 18 марта 2013 года, которым определено:

обратить внимание Главного судебного пристава Республики Адыгея на нарушения законности в части невыполнения требования ст. 167 ГПК РФ, возложив на него обязанность сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения данного определения.

    Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея – Данелян И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай Э.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», Ожеву А.М. о признании сделки недействительной.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2013 года привлеченный в качестве третьего лица Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея заменен на УФССП России по РА.

Частным определением от 18 марта 2013 года обращено внимание Главного судебного пристава Республики Адыгея на невыполнение требований ст. 167 ГПК РФ с возложением на него обязанности сообщить о принятых мерах.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея просит отменить частное определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал представителя УФССП нарушившим ст. 167 ГПК РФ. Судебная повестка о назначении судебного заседания была направлена УФССП России по РА по адресу: <адрес>. Тогда как юридический и фактический адрес места нахождения УФССП России по РА: <адрес>. Следовательно, УФССП России по РА не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. Кроме этого, указание в частном определении суда на неоднократную неявку в судебные заседания по другим делам представителя УФССП России по РА, также является бездоказательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частное определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела усматривается, что Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай Э.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Ожеву А.М., ТУФ Росимущества РА о признании сделки недействительной.Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2013 года привлеченный в качестве третьего лица Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея заменен на УФССП России по РА.

Рассмотрение гражданского дела было назначено на 18.03.2013 года, о чем лицам, участвующим в деле, 01.03.2013 года были направлены судебные извещение (л.д.94).

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вынося частное определение в адрес Главного судебного пристава Республики Адыгея, суд указал на нарушение указанной выше нормы закона, а также на то, что УФССП России по Республике Адыгея было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена третьему лицу - УФССП России по Республике Адыгея по адресу <адрес>, тогда как местом нахождения УФССП России по Республике Адыгея является: <адрес> (л.д.107). Таким образом, уведомление указанного лица о месте и времени судебного заседания нельзя признать произведенным надлежащим образом. Следовательно, вывод суда о нарушении представителями УФССП России по Республике Адыгея положений статьи 167 ГПК РФ, является ошибочным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представители УФССП России по Республике Адыгея без уважительных причин не являются в судебные заседания и по другим делам. В частном определении суд не привел никаких доказательств в подтверждение данного вывода, в силу чего он является неправильным.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения ном процессуального законодательства при вынесении частного определения, судебная коллегия находит его незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1, ч.3 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2013 года, вынесенное в адрес Главного судебного пристава Республики Адыгея, отменить.

Председательствующий -                        Е.Н. Козырь

Судьи -                                     М.Д. Муращенко

                                        Е.В. Богатырева