Решение по делу № 2-651/2012 от 19.11.2012

Решение по гражданскому делу

по делу № 2-651/2012-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года                                         город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С., при секретаре Ахияртдиновой Н.В., с участием истца Хамидуллина Ф.Ф., представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Хамидуллин Ф.Ф. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование, что в результате произошедшего <ДАТА2> ДТП по вине водителя <ФИО2>, автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» возместил истцу часть причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы истца по оплате услуг эксперта в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы истца по оплате телеграммы в адрес ответчика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сумму оплаты юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Хамидуллин Ф.Ф., представитель истца <ФИО1> просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», первоначально заявленную сумму исковых требований, взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы на основании  статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В возражении на исковые требования представитель ответчика  <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, просит в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям: 1) выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произведена в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.; 2) повторная экспертиза проводится за счет инициатора проведения экспертизы; 3) размер расходов по оплате услуг представителя истца завышена, не соответствует характеру и объему рассматриваемого дела; 4) требования о компенсации морального вреда не подтверждаются материалами дела; 5) возмещение суммы утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено нормами Закона об ОСАГО; 6) штраф в размере 50 процентов в пользу потребителя взыскивать оснований не имеется, так как ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части стоимости ремонта.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Установлено, что <ДАТА2>  произошло  ДТП (л.д.5 - справка о ДТП, л.д.7 - постановление об административном правонарушении) по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>. Вследствие данного ДТП автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах».  Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу Хамидуллину Ф.Ф. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Данные обстоятельства подтверждаются отзывом представителя ответчика; стороной истца в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.13-19); величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.26-29).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ООО «Росгосстрах» обоснованных возражений в части предмета спора не представил; ходатайство о проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленный отчет независимого оценщика  - <ОБЕЗЛИЧИНО> является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа), соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования  определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются  все расходы, которые  произведены или будут произведены  для восстановления нарушенного права.  Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566, абз.1 пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления от 18.12.2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего утрату товарной стоимости, признан недействующим. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего - истца по делу, лежит на ответчике - ООО «Росгосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность владельца т/с - <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> (полис ВВВ <НОМЕР>), то есть страхователя <ФИО2>

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хамидуллина Ф.Ф. подлежит взысканию не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. из расчета: (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), величина  УТС  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  всего сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права: расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.12, 25).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом конкретных обстоятельств, сложности, длительности и объема документов рассматриваемого дела, полагаю возможным в пользу истца взыскать его расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., документально подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <ДАТА10> (л.д.35) и квитанцией об оплате стоимости услуг в пользу <ФИО5><ФИО> от <ДАТА10> (л.д.36), а также расходы за услуги связи (на отправку телеграммы)  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.11).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами   Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из представленных в дело документов, достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца относительно наличия оснований для компенсации ответчиком  ему морального вреда, а именно факт нравственных страданий и переживаний истца Хамидуллина Ф.Ф., в связи с нарушением его личных неимущественных прав, а не имущественного ущерба, не имеется.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. из следующего расчета ([<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.] / 2 = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), так как в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах»  не были удовлетворены.

Общая сумма взыскания, таким образом, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. [<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.].

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р е ш и л :

Исковые требования  Хамидуллина Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хамидуллина Ф.Ф. сумму ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  сумму расходов на оплату услуг  связи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <АДРЕС>., всего: сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2012 года

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района РТ                                                                      Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»