Решение по делу № 2-1582/2011 от 20.05.2011

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя истца – ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» Чекиновой Л.Ю.

ответчика Кульчиева О.Т., представителя ответчика Терчуковой М.М. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» к Кульчиеву Олегу Тазаретовичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» обратилось в Майкопский городской суд с иском к Кульчиеву О.Т.о взыскании ущерба и в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Кульчиев О.Т. был принят на работу в ООО « УК ЖЭУ № » на должность электромонтера по ремонту электрооборудования. С ним был заключен трудовой договор №.

Согласно п.6.1.2. трудового договора работник» несет всю материальную ответственность за материальные ценности, вверенные Работодателем», а так же за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате действия или бездействия работника при исполнении им служебных обязанностей, приведший к ущербу у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Кульчиев О.Т. проводил работы по подключению и отключению удлинителя для работы электросварки и болгарки по адресу: Хакурате 636. В результате не правильного подключения произошло перенапряжение, повлекшее порчу электронной аппаратуры в <адрес>.

В ООО « УК ЖЭУ №» обратилась Мищенко Л.А., которая проживает в <адрес> является владельцем указанной аппаратуры, с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 11588,00 руб. К данному заявлению пострадавшая приложила товарные чеки на испорченную аппаратуру, а так же Акты экспертизы технического состояния.

ООО «УК ЖЭУ №» причиненный ущерб возместила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Кульчиев О.Т. был уволен по собственному желанию.

Просят взыскать с Кульчиева О.Т., в порядке регресса, сумму причиненного ущерба в размере 11588,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «УК ЖЭУ №» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных доказательств - приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик состояли в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, последний был принят на работу в качестве электромонтера по ремонту оборудования 5-го разряда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кульчиев О.Т., совместно с напарником Неверовым Л.Л., проводил работы по подключению электрооборудования для сварочных работ на внутридворовой площадке многоквартирного дома по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 636.

В функции ответчика входило подключение провода (удлинителя) к распределительному щитку, расположенному в подъезде указанного дома. В тот же день в названном доме произошел перепад напряжения в электросети, в результате чего в квартире № 4 указанного дома были повреждены электроприборы: системный блок, акустическая система, монитор.

Как видно из представленных актов экспертизы, выполненных ООО «Рембыттехника», указанные приборы вышли из строя в результате перенапряжения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ собственница пришедших в негодность электроприборов Мищенко Л.А., проживающая по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 636, кв. 4, обратилась в ООО «УК ЖЭУ №» с просьбой возместить причиненный ей ущерб в размере 11588 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ №» возместило Мищенко Л.А. ущерб в сумме 11588 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, согласно которым, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, положения о материальной ответственности работника предусмотрены также и специальным законодательством – Трудовым кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, статьей 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, согласно которым материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что, во-первых, истцом не приведено доказательств того, что перепад напряжения в доме возник именно в результате осуществления ответчиком неправильного подключения удлинителя. То обстоятельство, что он (перепад напряжения) мог быть связан с действиями по подключению кабеля, само по себе не свидетельствует о виновности ответчика.

Во-вторых, как пояснил ответчик, и что не отвергается представителем истца, подключение таких электроприборов, как циркулярная пила для резки по металлу "Болгарка") и электросварка, необходимых при выполнении соответствующих работ в многоквартирном доме или на его территории, осуществляется посредством их подключения к межэтажному распределительному щитку.

В тот день подключение кабеля было осуществлено ответчиком в обычном порядке, без внештатных ситуаций. После подключения кабеля ответчик отправился по другим заявкам, распределенным ему работодателем. Отключение кабеля перед обедом было произведено электросварщиками самостоятельно.

После обеда Кульчиев О.Т. повторно явился в указанный дом для подключения кабеля, и при его подключении заметил искрение электропроводки распределительном щитке, которое было им устранено. Как пояснил истец, причиной искрения могли быть имеющиеся многочисленные скрутки на соединениях электропроводки, образующиеся в процессе подключения названных электроприборов.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб гр. Мищенко Л.А. был причинен в результате нормального хозяйственного риска.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Довод представителя ответчика о том, что работник не проявил должной осмотрительности и после подключения кабеля покинул место подключения, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Как пояснил ответчик, и это обстоятельство не было опровергнуто представителем истца, помимо подключения кабеля в данном доме ответчик имел еще несколько заявок на выполнение соответствующих работ, полученных им от работодателя. При этом, представителем истца не предоставлено соответствующих доказательств (прежде всего, должностной инструкции, подписанной ответчиком) о том, что после подключения кабеля работник должен оставаться на месте подключения до окончания выполнения работ. Тем самым, работодатель сам создал условия, при которых лицо, выполнившее подключение удлинителя, покидает место проведения электросварочных и иных работ.

Суд также отвергает довод истца и о наличии заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. ст. 242 – 243 ТК РФ. Между тем указанные случаи не содержат указание на выполняемую ответчиком работу.

В силу ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и типовые формы таких договоров.

Между тем, указанный перечень не содержит должности (выполняемой работы), занимаемой ответчиком – электромонтер.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» о взыскании ущерба не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» к Кульчиеву Олегу Тазаретовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере № рублей и судебных расходов в размере 464 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011г.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков