Решение по делу № 33а-382/2022 от 18.01.2022

УИД 69RS0036-01-2021-003121-84

Дело №2а-1941/2021, 33а-382/2022 судья Грачева С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

по докладу судьи Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арсентьева В.Ф. об оспаривании отказа администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области в перераспределении земельных участков, возложении на администрацию Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области обязанностей повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, утвердить схему расположения земельных участков, направить ему согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённой схемой расположения земельных участков

по апелляционной жалобе Арсентьева В.Ф. на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия

установила:

24 июня 2021 года Арсентьев В.Ф. обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области (далее – администрация сельского поселения).

Из административного искового заявления с учётом дополнений и частичного отказа от иска следует, что Арсентьев В.Ф. самовольно возвёл строение и забор на земельном участке, находившемся в муниципальной собственности, имевшем смежные границы с его земельным участком. 9 апреля 2018 года администрация сельского поселения выдала ему предписание об оформлении документов на земельный участок или освобождении земельного участка. Впоследствии в соответствии с решением суда на Арсентьева В.Ф. была возложена обязанность снести строение и забор. В апелляционном определении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на решение суда, указано, что возвращение спорного земельного участка администрации позволит перераспределить его в установленном законом порядке на условиях публичности и равного доступа к приобретению на него прав всех заинтересованных лиц.

2 февраля 2021 года между Арсентьевым В.Ф. и администрацией сельского поселения заключено соглашение №1 о перераспределении земель, по которому к земельном участку Арсентьева В.Ф. присоединена часть земельного участка, принадлежавшего администрации сельского поселения. В результате образовались земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший Арсентьеву В.Ф, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший муниципальному образованию.

Пытаясь узаконить самовольное строение, исключить вклинивание, вкрапления и чересполосицы, 20 мая 2021 года Арсентьев В.Ф. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о заключении нового соглашения о перераспределении своего земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы его земельный участок увеличился за счёт земельного участка с кадастровым номером №. 17 июня 2021 года администрация дала письменный ответ об отказе в заключении соглашения, сославшись на то, что Арсентьев В.Ф. не выполнил решение суда о сносе самовольных строений, спорный земельный участок находится в водоохранной зоне, в его границах расположен объект культурного наследия. По мнению Арсентьева В.Ф., отказ не соответствует закону, является необоснованным и нарушает его права. Решение суда о сносе строения и забора было исполнено. Земельный участок с кадастровым номером № возвращён в муниципальную собственность и мог быть перераспределён.

В связи с этим административный истец просил в судебном порядке:

- признать незаконным решение администрации сельского поселения об отказе в перераспределении земельных участков, выраженное в письме от 17 июня 2021 года №254;

- обязать администрацию сельского поселения повторно рассмотреть его заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 20 мая 2021 года;

- обязать администрацию сельского поселения утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению от 20 мая 2021 года;

- обязать администрацию сельского поселения направить ему согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённой схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 6-9, 23-24, 100-101, 151-153, 217-218, т. 2 л.д. 110-113, т. 3 л.д. 1-3, 42-44, 48-50, 61-63, 88-90, 201-203, т. 4 л.д. 11-12).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Вендель Е.В., Гревцева Л.С., Иванова Н.С., которые заявили о том, их права могут быть затронуты при принятии решения по административному делу, глава администрации Сорокина О.Н., администрация Фировского района Тверской области (далее – администрация района), Главное управление по охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – главное управление по охране объектов культурного наследия), Московско-Окское бассейновой водное управление, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (т. 1 л.д. 1-4, 169-171, 217-218, 241-243, т. 2 л.д. 32-34, 155-156, 220-222, т. 3 л.д. 12-13, 91-94).

Гревцева Л.С., Иванова Н.С., администрация сельского поселения и администрация района направили письменные возражения. Гревцева Л.С. и Иванова Н.С. полагали, что оснований для перераспределения земельных участков не имелось (т. 4 л.д. 26-32). Администрация сельского поселения указала, что считает своё решение от 17 июня 2021 года законным и обоснованным (т. 1 л.д. 121, 207, т. 2 л.д. 125, 175). Администрация района сообщила о том, что 7 июля 2021 года в администрацию сельского поселения поступило заявление Гревцевой Л.С. и Ивановой Н.С. о предоставлении им земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 220-221).

Главное управление по охране объектов культурного наследия сообщило суду о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект культурного наследия (памятник археологии) «Курганная группа Яблонька 4, II пол. I тыс. н.э.». Использование земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 119-120).

В суде первой инстанции представитель административного истца Перовская Т.И. поддержала административный иск. Представитель Гревцевой Л.С. и Ивановой Н.С. - Забродняя Ю.Б. и представитель администрации района Кепина А.В. возражали против его удовлетворения (т. 4 л.д. 39-46). Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к административному иску не выразили.

12 ноября 2021 года суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска. Из выводов суда следует, что основания отказа в перераспределении земельных участков соответствуют закону. Кроме этого, на момент отказа право собственности сельского поселения на спорный земельный участок зарегистрировано не было. Решение администрации сельского поселения не препятствует новому обращению с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков и не нарушает прав административного истца (т. 4 л.д. 47-64).

Арсентьев В.Ф. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда полностью и принять новое решение. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле Гревцеву Л.С. и Иванову Н.С., не привёл в решении конкретных правовых норм, дающих основания для отказа в перераспределении земель, необоснованно сослался на отсутствие у администрации сельского поселения права собственности на спорный земельный участок (т. 4 л.д. 72-75, 172-176).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Перовская Т.И. поддержала апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия установила, что Арсентьев В.Ф. являлся собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, находившихся в прибрежной зоне и защитной полосе озера Шлино.

Со стороны озера <данные изъяты> земельный участок Арсентьева В.Ф. с кадастровым номером № частично граничил с земельным участком с кадастровым номером №, на котором находилось нежилое строение (баня), принадлежавшее Гревцевой Л.С. и Ивановой Н.С. (т. 1 л.д. 227-228, т. 2 л.д. 45-69, 102-104, 184-203, 204).

8 февраля 2018 года распоряжением администрации Фировского района утверждена схема расположения четырёхконтурного земельного участка с кадастровым номером № категории: земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования: для индивидуального жилищного строительства. Две части данного земельного участка (первый и четвертый контуры) не имели общей границы с земельными участками Арсентьева В.Ф. Третья часть (третий контур) - граничила с земельным участком Арсентьева В.Ф. с кадастровым номером № со стороны озера Шлино и с земельным участком с кадастровым номером №, на котором находилось строение Гревцевой Л.С. и Ивановой Н.С. Четвёртая часть (второй контур) граничила с земельным участком Арсентьева В.Ф. с кадастровым номером № таким образом, что находилась от него с противоположной стороны от озера Шлино. Кроме того, четвёртая часть земельного участка (второй контур) граничила с земельным участком Венделя Е.В. (т. 2 л.д. 79-83, 118-122).

14 марта 2018 года распоряжением администрации района сформирован четырёхконтурный земельный участок с кадастровым номером 69:26:0100701:291, передан в собственность сельского поселения и бессрочное пользование администрации района (т. 1 л.д. 222-224).

До 9 апреля 2018 года на части земельного участка с кадастровым номером № (третий контур) Арсентьев В.Ф. самовольно возвёл лодочный гараж и забор. 9 апреля 2018 года инспектор муниципального земельного контроля выдал Арсентьеву В.Ф. предписание о сносе этих строений или оформлении документов на земельный участок (т. 1 л.д. 108, т. 3 л.д. 74-79).

14 апреля 2018 года право собственности сельского поселения и право бессрочного пользования администрации района на четырёхконтурный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН (т. 1 л.д. 222-224).

23 мая 2018 года Арсентьев В.Ф. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении четырёхконтурного земельного участка с кадастровым номером № за плату без проведения торгов. 22 июня 2018 года администрация сельского поселения отказала в предоставлении земельного участка. Арсентьев В.Ф. обжаловал отказ в суд.

16 ноября 2018 года Арсентьев В.Ф. в зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 896 квадратных метров с разрешённым видом использования: для строительства индивидуального жилого дома, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, образованный в результате объединения его земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

15 февраля 2019 года Заволжский районный суд города Твери вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска, об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, поскольку Арсентьев В.Ф. не предоставил документов, подтверждающих наличие у него зарегистрированного права на объекты недвижимости, находившиеся на испрашиваемом земельном участке (т. 2 л.д. 70-78).

2 апреля 2019 года Арсентьев В.Ф. вновь обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении четырёхконтурного земельного участка с кадастровым номером № за плату без проведения торгов. 12 апреля 2019 года администрация сельского поселения отказала в предоставлении земельного участка. Арсентьев В.Ф. обжаловал отказ в суд. 2 октября 2019 года Заволжский районный суд города Твери вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку Арсентьев В.Ф. не предоставил документов, подтверждающих наличие у него зарегистрированного права на объекты недвижимости, находившиеся на испрашиваемом земельном участке (т. 2 л.д. 84-94).

19 декабря 2019 года Арсентьев В.Ф. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении ему четырёхконтурного земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов. 31 декабря 2019 года администрация сельского поселения отказала в предоставлении земельного участка. Арсентьев В.Ф. обжаловал отказ в суд. 18 июня 2020 года Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку Арсентьев В.Ф. не предоставил документов, подтверждающих наличие у него зарегистрированного права на объекты недвижимости, находившиеся на испрашиваемом земельном участке (т. 2 л.д. 36-44).

23 декабря 2020 года Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области вынес решение о признании возведённых Арсентьевым В.Ф. забора и строения самовольными постройками и возложении на Арсентьева В.Ф. обязанности освободить земельный участок путём их сноса в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 56-60, т. 3 л.д. 80-87).

2 февраля 2021 года между Арсентьевым В.Ф. и администрацией сельского поселения заключено соглашение о перераспределении земель, согласно которому часть четырёхконтурного земельного участка с кадастровым номером № (второй контур), объединилась с земельным участком Арсентьева В.Ф. с кадастровым номером №. В результате были образованы трёхконтурный земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № принадлежавший Арсентьеву В.Ф. с видом разрешённого использования: для строительства индивидуального жилого дома, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, для индивидуального жилищного строительства. Две части трёхконтурного земельного участка с кадастровым номером № (первый и третий контуры) соответствовали двум частям прежнего земельного участка с кадастровым номером №, которые не граничили с земельным участком Арсентьева В.Ф. в его прежних границах. Третья часть (третий контур) соответствовал части земельного участка с кадастровым номером №, на котором были возведены самовольные строения. 8 февраля 2021 года Арсентьев В.Ф. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН (т. 1 л.д. 14-15, 16-19, 62, 63, 73-75, 76-77, 126-128, 129-130, 143-150, 160-161, 177-189, 190-202, т. 2 л.д. 95-101, 126-131, т. 4 л.д. 19, 20).

20 мая 2021 года Арсентьев В.Ф. подал в администрацию сельского поселения заявление о заключении соглашения о перераспределении части трёхконтурного земельного участка с кадастровым номером № (его второго контура), которая имела смежную границу с его земельным участком с кадастровым номером №. Согласно заявлению и приложенной к нему схеме расположения земельных участков в результате перераспределения часть земельного участка с кадастровым номером № (его второго контура), на которой находились самовольные постройки, объединялась с принадлежавшим Арсентьеву В.Ф. земельным участком с кадастровым номером № по их общей границе (т. 1 л.д. 12-13, 71-72, 78, 80, 92-93, 124-125, 131, 133).

17 июня 2021 года администрация сельского поселения дала Арсентьеву В.Ф. письменный ответ об отказе в перераспределении земельных участков, указав, что в соответствии со ст. 39.28 ЗК Российской Федерации части контуров многоконтурных земельных участков перераспределению не подлежат. Арсентьев В.Ф. не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки. Земельный участок находится в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Шлинского водохранилища. Согласно ч. 15 ст. 65 ВК Российской Федерации на нём запрещается размещение построек, предназначенных для хранения маломерных судов (лодок с мотором). Администрация сельского поселения сделала запрос в главное управление по охране объектов культурного наследия о режиме земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 21-22, 69-70, 122-123).

16 июля 2021 года Арсентьев В.Ф. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о заключении дополнительного соглашения к соглашению от 2 февраля 2021 года об установлении муниципальной собственности на трёхконтурный земельный участок с кадастровым номером № и заявлением о государственной регистрации этого права (т. 1 л.д. 154-155, 156-157, т. 2 л.д. 132-133). В тот же день дополнительное соглашение было заключено (т. 1 л.д. 158-159).

11 августа 2021 года право муниципальной собственности Рождественского сельского поселения на трёхконтурный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН (т. 2 л.д. 116-117, 134-148, 151).

В ходе рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции Арсентьев В.Ф. исполнил решение суда 23 декабря 2020 года об освобождении земельного участка от самовольных построек. 28 сентября 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т. 3 л.д. 132, т. 4 л.д. 17).

Эти сведения подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

Согласно Конституции Российской Федерации земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9). Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (ч. 1 и 3 ст. 36).

В ГК Российской Федерации указано, что владение, пользование и распоряжение землёй в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209).

Согласно ЗК Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11 п. 1 ст. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11).

Земельные участки могут образовываться при перераспределении земельных участков (п. 1 ст. 11.2). Перераспределение земель и (или) земельных участков допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка (подп. 3 п. 1, п. 2 и 3 ст. 39.28). В целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков в уполномоченный орган. К заявлению прилагается схема расположения земельного участка. Уполномоченный орган принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю, либо решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (п. 1 и 8 ст. 39.29).

При этом в ЗК Российской Федерации перечислены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и указано, что решение об отказе в заключении соглашения должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 9, 10 и 14 ст. 39.29).

В своём письменном ответе на заявление административного истца администрация сельского поселения перечислила основания, по которым отказала в заключении соглашения. Однако они не соответствуют основаниям, указанным в ЗК Российской Федерации.

Вопреки ответу администрации сельского поселения, ЗК Российской Федерации устанавливает, что объектами земельных отношений могут являться части земельных участков (подп. 3 п. 1 ст. 6). Данный Кодекс не содержит норм, запрещающих перераспределение частей земельных участков. Нет в нём и запрета на перераспределение земельных участков, на которых расположены самовольные строения. К тому же, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела спорный земельный участок был освобождён административным истцом.

Ссылки администрации сельского поселения на ВК Российской Федерации и возможное наличие на спорном земельном участке объекта культурного наследия также являются необоснованными. Ни ВК Российской Федерации (ст. 65), ни Закон об объекта культурного наследия (ч. 2 ст. 3.1, 47.3) не запрещают передачу в частную собственность земельных участков, находящихся в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, или земельных участков, входящих в территорию объекта культурного наследия, а устанавливает определённые ограничения при их использовании.

Согласно ВК Российской Федерации таким ограничением действительно относится запрет на строительство и реконструкцию автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (п. 5 ч. 15 ст. 65). Однако довод о том, что под данную норму подпадает лодочный гараж, является надуманным.

Доказательства, подтверждающие, что объект культурного наследия расположен на той части земельного участка, на которую претендует административный истец, отсутствуют. Сведений о том, что данный земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что он относится к землям населённых пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

В нарушение данных разъяснений суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение администрации сельского поселения является обоснованным, поскольку на момент его принятия администрация не зарегистрировала права собственности на спорный земельный участок, отсутствовали основания для перераспределения, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК Российской Федерации. Эти доводы не приводились администрацией сельского поселения при отказе в заключении соглашения. Более того, в ходе рассмотрения административного дела Арсентьев В.Ф. добился, чтобы администрации сельского поселения зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. Ссылка административного истца на то, что он вправе рассчитывать на перераспределение земельных участков на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК Российской Федерации, заслуживает внимания.

Вывод суда об отсутствии нарушений прав Арсентьева В.Ф. противоречит материалам дела. Оспариваемое решение администрации сельского поселения создаёт препятствия для реализации административным истцом права на приобретение земли в собственность, установленное ч. 2 ст. 9, ст. 36 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 209 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, данных о том, что спорный земельный участок находится в бессрочном пользовании администрации района, отсутствия достоверных сведений о границах береговой полосы озера Шлино, на берегу которого находится испрашиваемая часть земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на администрацию сельского поселения обязанностей утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и направить административному истцу согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённой схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Доводы о необоснованном привлечении к участию в деле Гревцевой Л.С. и Ивановой Н.С. судебная коллегия отвергает. Из материалов дела следует, что они также претендовали на спорный земельный участок. В соответствии со ст. 47 КАС Российской Федерации они вправе участвовать в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованных лиц.

На основании п. 2 ст. 309 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить в соответствующей части в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения администрации сельского поселения об отказе в перераспределении земельных участков и возложении на администрацию сельского поселения обязанности повторно рассмотреть заявление Арсентьева В.Ф., поступившее 20 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Арсентьева В.Ф. удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 12 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области в перераспределении земельных участков и возложении на администрацию Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Постановить в этой части новое решение: признать незаконным решение администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области об отказе в перераспределении земельных участков, выраженное в письме от 17 июня 2021 года №254. Возложить на администрацию Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области обязанность повторно рассмотреть заявление Арсентьева В.Ф. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поступившее 20 мая 2021 года под входящим номером 90.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева В.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи