Решение по делу № 11-112/2020 от 14.10.2020

Мировой судья судебного участка №Гагаринского судебного района <адрес>Карнаухов А.М.	дело №(первая инстанция)
дело № (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020года г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Матюшева Е.П.

при помощнике ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»

и апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО3, ФИО7 – ФИО15, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО2, ФИО4

решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «УК Гагаринского района-1»

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27633,09 руб, мотивировав тем, что ответчик проживал по адресу г. Севастополь, <адрес> маяк, д.З <адрес>, истец поставлял в указанный период тепловую энергию в данное жилое помещение, ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, причинив истцу убытки. По тем же основаниям заявлены исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27633,09 руб, к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27633,09 руб. (г. Севастополь, <адрес> маяк, <адрес>),

Определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского    флота»    к    ФИО16 ФИО8 ФИО1,    ФИО17 ФИО9

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 удовлетворены частично, взыскано солидарно с    ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. в размере 26355,70 руб., судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 5391 руб, взыскано с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского     флота» задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. в размере 26355,70 руб., судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 5391 руб., взыскано с ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. в размере 26355,70 руб., судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 5391 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению отказано. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 2304,50 руб, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 898,50 руб., взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 898,50 руб., взыскано с ФИО7 в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 898,50 руб., взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет Гагаринского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 990,67руб., взыскано с ФИО4 в бюджет Гагаринского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 990,67 руб., взыскано с ФИО7 в бюджет Гагаринского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 990,67 руб.

         Не согласившись с указанным судебным решением стороны подали апелляционные жалобы.

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» в апелляционной жалобе просило отменить решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и постановить новое решение, которым исковые требования ФКУ «Управление Черноморского флота о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 в размере 48892,36 рублей, солидарно к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48892,36 рублей, а также к ФИО7 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48892,36 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате судебное бухгалтерской экспертизы в размере 30000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), освободить ФКУ «Управление Черноморского флота» от оплаты оставшейся части экспертизы, возложить оплату оставшейся части экспертизы на ответчиков в размере 5000 рублей, мотивировав тем, мировым судьей не учтено, что себестоимость единицы тепловой энергии определяется путем деления себестоимости на объем отпущенной в сеть энергии, для расчета стоимости производства 1 Гкал тепловой энергии необходимо использовать ФИО6 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм и Методики нормирования расхода топлива на коммунально-бытовые нужды воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», срок исковой давности применен необоснованно, поскольку ответчики проживали по указанным в иске адресам и потребляли тепловую энергию на протяжении всего спорного периода.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО7 ФИО15, действующая от себя и как представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО4 в апелляционной жалобе просили отменить решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФКУ «Управление Черноморского Флота» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нормативно-правовые акты для ФКУ «Управление Черноморского Флота» об установлении тарифов на тепловую энергию для нужд потребителей в 2016-2018 годах приняты не были, применение каких-либо других цен (тарифов) на тепловую энергию, установленных иным способом для потребителей ФГКУ «Управление Черноморского флота» противоречит действующему законодательству в сфере тарифного регулирования, истцом материалы тарифного дела предоставлены не были. При постановлении судебного акта нарушены нормы законодательства, регулирующего тарифы на тепловую энергию, поскольку для расчета себестоимости 1Гкал, которая уже произведена и передана потребителю, требования ФИО6 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Норм и Методики нормирования расходы топлива на коммунально-бытовые нужды воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» применению не подлежат, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии у истца надлежащего учета и контроля по расходу топлива за указанный в иске период времени. Ответчиками представлены надлежащие доказательства нарушения температурного графика, общее число дней получения некачественной услуги составило 224 суток, диметр труб подачи и обратной системы отопления в квартирах ответчиков не соответствует нормативам, заужен, что также является препятствием для получения услуги надлежащего качества. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчикам не предоставлялась информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчиками указано на необоснованный отказ в приеме встречного искового заявления, а также на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку управление спорными домами перешло к управляющей компании ГУПС «УК Гагаринского района-1», а актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ определена граница эксплуатационной ответственности сторон- стена дома.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» ФИО12 доводы поданной апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

     Ответчик ФИО2, действуя от себя лично и как представитель ФИО1    поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу мировым судьей решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Так, судом установлено, что ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире площадью 50,3 кв.м по адресу г. Севастополь, <адрес> маяк, <адрес>, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире площадью 50,3 кв.м по адресу г. Севастополь, <адрес> маяк, д.З <адрес>, ответчик ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире площадью 50,3 кв.м по адресу г. Севастополь, <адрес> маяк, <адрес>.

Отопление зданий и сооружений военного городка № осуществляется котельной Черноморского флота, вид топлива, используемый котельной, (твердое топливо дрова, уголь).

Истец со ссылкой на статью 15 ГК РФ указывает, многоквартирный дом по адресу: г.Севастополь, <адрес> маяк, <адрес>, расположен на территории военного городка №, его отопление осуществляется котельной военного города №, проживающим в доме ответчикам предоставлялась услуга по отоплению, при этом потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиками в отсутствие договора и внесения платы, вследствие чего истцу причинены убытки.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1    ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п "а" п. 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п. п. "а" п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом таких доказательств по настоящему делу не представлено.

Материалами дела, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы №-Б, составленным экспертом ФИО13 ООО «Центр оценки и экспертизы» подтверждаются расходы топлива котельной военного городка № за период с 2016 по 2018 годы, однако информация об объеме отпущенной в сеть энергии, ее надлежащего качества, в том числе соблюдения температурного режима, а также доказательства получения тепловой энергии ответчиками, суду не предоставлено.

Многоквартирный жилой дом прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Пунктом 15 Приложения N 1 Правил предусмотрено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град., в угловых комнатах +20, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 C" и ниже) в жилых помещениях - не ниже +20 град. (в угловых комнатах - +22 град).

Вместе с тем, из актов осмотра внутридомовых тепловых сетей, составленных комиссией Севастопольской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с заужением сечения труб на магистрали подачи и обратки невозможно обеспечить необходимой температурой в помещениях квартир.

Представленный истцом сменный журнал машинистов (кочегаров) котельной в/ч № содержит сведения о нарушении температурного режима топлива при выходе из котельной.

Мировым судьей указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

За период, заявленный ко взысканию, договор предоставления услуг по отоплению, предусматривающий условия и порядок оплаты предоставленных услуг заключен не был. Истцом счета на оплату услуг не предоставлялись, об обязанности произвести оплату услуг на счета истца ответчики информированы не были.

Согласно заключению Департамента городского хозяйства города Севастополя №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данным в соответствии со ст.47 ГПК РФ указанный орган является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в области государственного регулирования тарифов; ФКУ «Управление Черноморского флота» с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ФКУ «Управление Черноморского флота» на 2016, 2017 и 2018 годы не обращалось; ФИО6 Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей ФКУ «Управление Черноморского флота»; тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования. Утверждение тарифов на тепловую энергию на прошедшие периоды регулирования действующим законодательством не предусмотрено; применение каких-либо других цен (тарифов) на тепловую энергию, установленных иными способами, для потребителей ФКУ «Черноморского флота» противоречит вышеперечисленному действующему законодательству в сфере тарифного регулирования; оценка себестоимости продукции организаций за предыдущие периоды не относится к полномочиям Департамента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца ФКУ «Управление Черноморского флота», в том числе о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ФИО6 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм и Методики нормирования расхода топлива на коммунально-бытовые нужды воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» суд находит не состоятельными, поскольку данный ФИО6 регулирует нормы расхода топлива, а не порядок формирования тарифа.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчиков в части необоснованного отказа в приеме встречного искового заявления, и того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку управление спорными домами перешло к управляющей компании ГУПС «УК <адрес>-1», поскольку наличие оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ определяется судьей. В случае отказа в принятии искового заявления как встречного, лица, полагающие, что их права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Из пояснений представителя истца ФИО12, следует, что в приложение №    (перечень объектов жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей организации) Договора №-УЖФ-01/2017 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> маяк в г.Севастополь не включен. Ответчиками данный факт не оспаривался.

Таким образом, поскольку ответчики должны получать услугу по отоплению надлежащего качества, при этом со стороны ответчиков действий (бездействия) направленных на намеренное причинение истцу убытков не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья принял необоснованное решение, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как выводы суда фактическим обстоятельствам не соответствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО3, ФИО7 – ФИО15, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 отказать.

Судья:                           Е.П.Матюшева