Решение по делу № 33-428/2018 от 02.02.2018

СудьяКузнецова Е.В. Дело№33-428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Валькова Андрея Юрьевича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2017 года по иску Валькова Андрея Юрьевича к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вальков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 31 июля 2012года заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в подтверждение заключения договора выдан полис №. Договор заключен по программе «Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья». Срок действия договора – с 31 июля 2012 года по 30 июля 2042 года. Страховая сумма по договору определена в размере 1000000 руб., выплаты, их размеры и условия предусмотрены Таблицей размеров страховых выплат, являющейся приложением к договору.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ 2017 года истец получил травму <данные изъяты>, в связи с чем длительное время находился на лечении.

15 июня 2017 года истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. По результатам рассмотрения заявления и документов страховщик 14 июля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

По условиям договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчик обязан произвести выплату в течение пятнадцати дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события. Поскольку страховая выплата была получена позднее указанного срока, истец полагает, что имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 30 июня 2017года по 14 июля 2017 года - день выплаты страхового возмещения, в размере 3 % от цены оказанной услуги, в данном случае - 232 291, 84 руб., так как по состоянию на 15 июня 2017года уплачена страховая премия именно в таком размере. Неустойка за указанный период составит 104 531, 33 руб. (232 291, 84 руб. х 3% х 15 дней =104 531, 33 руб.).

19 сентября 2017 года Вальков А.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответ на претензию направлен не был.

Вальков А.Ю. обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать в его пользу неустойку в размере 104 531, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2017 года исковые требования Валькова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Валькова А.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 45000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб.

Вальков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу неустойки в размере 97562, 57 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Валькова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2012 года между Вальковым А.Ю. и ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья». В подтверждение факта заключения договора страхования выдан полис № от 31июля 2012 года. Срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 31 июля 2012 года до 24 час. 00мин. 30 июля 2042 года. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб. Договором определены размер и период уплаты страховых взносов: 3961 руб. ежемесячно, в течение 30 лет, период уплаты страховых взносов – с 11 июля 2012 года по 30 июля 2042года.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2013 года № 2/2013 к договору страхования жизни №, заключенным между истцом и ответчиком, периодичность уплаты страховых взносов установлена ежеквартально, размер страхового взноса с учетом изменения периодичности его уплаты составил 11 547, 04 руб., оплата - не позднее 31числа первого месяца каждого полисного квартала.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вальков А.Ю. находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно. Повреждения получены истцом при ремонте автомобиля.

В связи с полученной травмой истец 15 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №, представил необходимые для принятия решения о выплате документы.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил ВальковуА.Ю. страховое возмещение в размере 30000 руб. 14 июля 2017 года. Выплата произведена на основании акта № на страховую выплату.

19 сентября 2017 года Вальков А.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, в которой указал, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением условий договора, которыми предусмотрено, что при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан произвести выплату (или отказать в выплате) в течение 15 дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события. Вальков А.Ю. просил выплатить неустойку за период с 30 июня 2017года по 14 июля 2017 года в размере 232291, 84 руб., исходя из размера фактически оплаченной страховой премии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Валькова А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, а также положения договора страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Вальков А.Ю. указывает, что принятое судом решение является неправомерным, подлежит изменению, период неисполнения страховщиком обязательств по договору исчислен судом неверно, фактически составляет 14 дней, с 1июля2017 года по 14 июля 2017 года, размер неустойки составляет с учетом размера страховой премии 97562, 57руб. Кроме того, указывает, что суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Данные доводы не являются основанием для изменения решения суда.

При расчете неустойки суд обоснованно исходил из размера страховой премии, уплаченной по договору, правильно установил дату начала течения срока для начисления неустойки. Вместе с тем, доводы истца о включении дня фактического исполнения обязательства в период расчета неустойки необоснованно не приняты судом, в этой части требования являются обоснованными, период для начисления неустойки составляет в данном случае с 1 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, что соответствует положениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о применении положений данной нормы поступило от ответчика в ходе рассмотрения дела судом, представлено в материалы дела. Выводы суда об уменьшении размера неустойки обоснованы ссылкой на положения норм действующего законодательства и практики их применения, компенсационным характером неустойки, направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Указанные в решении суда нормы материального права применены судом правильно. Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор практики применения арбитражными судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства выводы суда в части применения данной нормы не опровергает.

Судебная коллегия, исходя из установленного периода неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с 1 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, периода просрочки выплаты, исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме в добровольном порядке, с учетом штрафной природы неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу о допустимости в данном случае уменьшения неустойки, размер которой с учетом указанных обстоятельств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, до 45000 руб. Такой размер неустойки является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом компенсацией потерь истца.

Суд правильно применил нормы материального права при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, ссылка в апелляционной жалобе на факт причинения физических и нравственных страданий основанием для изменения решения суда не является, выводы суда в части размера компенсации физических и нравственных страданий, основанные на исследовании представленных доказательств, не опровергает.

Доводы о том, что суд незаконно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему уплате штрафу, поскольку данная норма применима только к размеру неустойки, не могут быть признаны состоятельными. Согласно ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации понятие неустойки включает в себя в том числе штраф, поэтому выводы суда об уменьшении размера штрафа с учетом заявления ответчика о его уменьшении являются правильными. Сумма штрафа соответствует установленным обстоятельствам, в частности, периоду неисполнения обязательства, соответствует природе данной меры, применяемой к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи