Решение по делу № 33-14387/2023 от 04.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-004091-28

Рег. №: 33-14387/2023     Судья Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.,
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6273/2022 по иску Макаровой Е. В. к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Премиум турне» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» Ковалевой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Е.В обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Премиум турне», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта №TUR-14/01/2022-3 от 14.01.2022 по пп «г» п 5.5 Договора, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору сумму в размере 37 587,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГКФ на сумму задолженности за период с 25.02.2022 по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что приобрела у ответчика ООО «Премиум турне» (агента), действующего по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» тур в ОАЭ (Дубай), поездка не состоялась по причине отказа туриста от поездки, в связи с болезнью, о чем турагент был извещен заблаговременно, денежные средства за тур не возвращены в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года исковые требования Макаровой Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Макаровой Е.В. невозвращенные денежные средства по договору о реализации туристического продукта №TUR-14/01/2022-3 от 14.01.2022 в размере 25 527,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ за период с 25.02.2022 по 20.12.2022 за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что составляет 878,44 руб. и с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход государства государственную пошлину в размере 1292,98 руб.

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ турне» в пользу Макаровой Е.В. агентское вознаграждение в размер 12 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ за период с 25.02.2022 по 20.12.2022, за исключением периода моратория, что составляет 415 руб. и с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ турне» в доход государства государственную пошлину в размере 799 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Макарова Е.В., ответчик ООО «Премиум турне» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившися лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 между турагентом ООО «ПРЕМИУМ турне», действующим по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» и Макаровой Е.В. заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-14/01/2022-3, согласно которого истец приобрела тур на двух человек в ОАЭ (Дубай) на 7 ночей с 28.01.2022 по 04.02.2022, в стоимость тура 105 900 руб. вошел трансфер, страховка.

Оплата истцом турпродукта произведена в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тур перенесен на период с 30.01.2022 по 06.02.2022.

Как следует из материалов дела болезнь истца Макаровой Е.В., факт которой подтвержден соответствующим медицинским документом, явилась обстоятельством, ввиду которого истец заявила об отказе от договора, о чем уведомила турагента, направив соответствующее заявление 28.01.2022, а также данные обстоятельства усматриваются из переписки истца и генерального директора ООО «ПРЕМИУМ турне» Худяковой Л.Л.

Сам по себе факт болезни истца подтвержден листком наблюдения приема врача общей практики от 29.01.2022 с указанием того, что симптомы заболевания отмечались у истца с 27.01.2022, мазки ПЦР теста взяты 29.01.2022, электронным листком нетрудоспособности, выданным 29.01.2022, справкой от 01.02.2022 о положительном ПЦР-тесте.

Согласно п.5.5. пп «г» договора о реализации туристического продукта каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, которым относится невозможность совершения туристом поездки по независящим о него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдачи визы и др.).

Именно на данные обстоятельства сослалась истец, направив заблаговременно заявление турагенту о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ссылка турагента и туроператора на то, что истица не указала конкретную причину (болезнь) судом не принята во внимание, поскольку, действуя добросовестно турагент, получив соответствующее заявление и зная о причине отказа от поездки, не разъяснил туристу необходимость конкретизации причины отказа от поездки, равно как и то, что турагент, зная о причинах невозможности выезда поставила туроператора в известность о данных причинах.

Истцу возвращены денежные средства в размере 67 412,02 руб. за исключением 25 527,98 руб. Указанная сумма является фактическими затратами туроператора, связанных с приобретением авиабилетов Санкт-Петербург–Дубай и Дубай-Санкт-Петербург, в также 12 060 руб.- агентское вознаграждение.

Принимая во внимание право потребителя на отказ от исполнения от договора, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на сумму 25 527 руб. 98 копеек, у ответчика ООО "Библио-Глобус - Туроператор" имеется обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в указанном размере, в связи с чем полагал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что правовые основания для ее взыскания отсутствуют, поскольку вины ответчика в неиспользовании истцом турпродукта, не имеется.

Между тем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 878 руб. 44 коп. и с 21.12.2022 по дату фактического погашения, в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Разрешая требования Макаровой Е.В. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, взыскал с ответчика ООО «ПРЕМИУМ турне» в пользу истца таковую в размере 7 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя штраф, снизив его по основаниям ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта №TUR-14/01/2022-3 от 14.01.2022 по пп «г» п 5.5 Договора, суд не нашел, поскольку соответствующее заявление было направлено туроператору через турагента и заявленный истцом отказ от договора принят туроператором, тур аннулирован договорные отношения прекращены, частично денежные средства возвращены, спор между сторонами возник относительно последствий прекращения договорных отношений (возврата денежных средств)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 781 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что отказ от турпоездки истцом совершен ранее, чем выдан листок нетрудоспособности, что свидетельствует об отказе истца от туристского продукта не по причине болезни.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела листа наблюдения в очаге инфекционного заболевания за пациентом, согласно анамнезу заболевания, Макарова Е.В. отмечала появление симптомов заболевания, начиная с 27.01.2022.

В связи с ухудшением состояния здоровья и неблагополучной эпидемиологической обстановкой в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), а также рекомендациями Роспотребнадзора, согласно которым при признаках заболевания новой коронавирусной инфекцией, должны оставаться дома на самоизоляции, истцом, согласно детализации звонков, 28.01.2022 в 22ч.24м. произведен вызов в службу 112 для вызова врача (л.д. 139). 29.01.2022 осуществлен выход врача.

При этом, согласно представленному в материалы дела заявлению о расторжении договора данное заявление направлено истцом в адрес ООО «Премиум Турне» также 28.01.2022 в 22ч.07м. (л.д.35,116).

Кроме того, согласно копии справки, выданной ГБУ здравоохранения Ленинградской области «Сертоловская городская больница» у истца по результатам ПЦР-теста от 31.01.2022 <...> (л.д. 114).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что состояние здоровья истца ухудшилось 27.01.2022, при этом вызов врача и направление заявления о расторжении договора произведено истцом практически одновременно, т.е. 28.01.2022, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п.5.5. пп «г» договора о реализации туристического продукта каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств к которым относится невозможность совершения туристом поездки по независящим о него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдачи визы и др.)

Ссылки подателя жалобы на то, что при отказе от договора истец указала лишь на сам пункт договора, без указания на наличие болезни, без предоставления медицинских документов, не свидетельствуют о невозможности расторжения договора по указанному основанию, особенно принимая во внимание то, что расторжение договора и вызов врача произведены практически одновременно. Все необходимые документы представлены истцом позднее, после получения на руки больничного листа и результатов обследования.

При этом получение медицинских документов в срок до 8 ч. 15м. 30.01.2022, подтверждающих факт болезни истца, напрямую не зависело от действий самого истца, ПЦР-тест лечебным учреждением взят у истца лишь 31.01.2022.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что истец исполнила обязательства, известив заблаговременно турагента о невозможности вылета и причинах послуживших основанием к отказу, в том числе предложила перенос поездки, замену пассажира, однако турагент разрешение данного вопроса с туроператором не согласовал, не известил последнего о том, что не вылет связан с болезнью туриста, в связи с чем доводы жалобы о том, что туроператор не был уведомлен об отказе о реализации туристского продукта в связи с болезнью истца, следует признать несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.