Дело № 33-2702УИД 71RS0001-01-2022-001163-19 | судья Семенова Т.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2024 года | город Тула |
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Дзядевич И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика СНТ «Юнона» в лице председателя правления Новосельцева А.А. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску по иску Букловой ФИО13 к СНТ «Юнона», ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л а :
решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Букловой Т.В. к СНТ «Юнона», ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных на территории СНТ «Юнона», с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1; установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, принадлежащего Букловой Т.В., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
СНТ «Юнона» Новосельцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Букловой Т.В. в пользу СНТ «Юнона» судебных расходов на сумму 71 323, 60 руб, при этом указал, что в связи с указанным судебным разбирательством в Алексинском межрайонном суде Тульской области, рассмотрении гражданского дела № в Тульском областном суде, проведении по делу землеустроительной экспертизы, а так же рассмотрением настоящих заявлений о взыскании судебных расходов СНТ «Юнона» понесены судебные издержки в виде расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 57 000 руб., по оплате услуг за пересылку в размере 509 руб., почтовых расходов в общей сумме 1 814,60 руб., а всего 71 323, 60 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Юнона» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Судом постановлено: «Взыскать с Букловой Т.В. в пользу СНТ «Юнона» судебные расходы за пересылку в размере 509 руб., за почтовые расходы в сумме 1 285, 20 руб., а всего 1 794, 20 руб.».
В удовлетворения остальной части заявление СНТ «Юнона» о взыскании судебных расходов, отказано.
В частной жалобе ответчик СНТ «Юнона» в лице председателя правления Новосельцева А.А., просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.
Возражения на частную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части ввиду следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Букловой Т.В. к СНТ «Юнона», ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных на территории СНТ «Юнона», с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1; установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, принадлежащего Букловой Т.В., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Букловой Т.В. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Юнона» и адвокатом «Коллегии адвокатов № г. Тулы Тульской области» Арса Л.М. заключен договор № об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокат обязан: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; проанализировать нормативно - правовую базу и судебную практику по вопросам, связанным с обращением доверителя за юридической помощью; ознакомиться с материалами дела №; подготовить и представить в суд возражения на апелляционную жалобу, письменные объяснения, а также иные документы, необходимые для рассмотрения дела; участвовать в рассмотрении дела в Тульском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (участие в каждой последующей судебной инстанции оплачивается доверителем отдельно); обеспечить конфиденциальность информации и сохранность документов предоставленных доверителем, необходимых для выполнения обязательств перед ним; обеспечить доверителя квалифицированной и качественной юридической помощью.
Размер вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь определяется исходя из соответствующих расценок, принятых общим собранием адвокатов – членов «Коллегии адвокатов № <адрес> ТО» (п.3.1).
Договором предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется доверителем путем внесения платежа/платежей в кассу, либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования: «Коллегия адвокатов № <адрес> ТО» в размере:
- ознакомление с материалами дела в Тульском областном суде – 7 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;
- 40 000 руб. за оказание юридической помощи в Тульском областном суде (участие не более чем в двух судебных заседаниях), 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- 15 000 руб. - за каждое последующее заседание (начиная с третьего), не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания.
Расходы, связанные с исполнением настоящего договора вне пределов г. Тула, а также расходы, в том числе, но, не ограничиваясь, госпошлина и иные расходы, необходимые для исполнения поручения по настоящему соглашению, в сумму вознаграждения не входят (п.3.3). (л.д.28).
Материалами дела установлено, что ордером № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Арса Л.М. поручается с ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов СНТ «Юнона» в Тульском областном суде. Основание выдачи ордера – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Арса Л.М. поручается с ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов СНТ «Юнона» в Алексинском межрайонном суде Тульской области. Основание выдачи ордера – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции было установлено, что адвокат Арса Л.М. принимала участие в судебных заседаниях в Тульском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ в Алексинском межрайонном суде Тульской области, знакомилась с материалами гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ в Тульском областном суде.
Таким образом, адвокатам Арса Л.М. СНТ «Юнона» были оказаны юридические услуги на общую сумму 57 000 руб., что также подтверждается актом сдачи – приемки от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая во взыскании данных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что председателем правления СНТ «Юнона» Новосельцевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и исходит из следующего.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления на обсуждение сторон вопрос о представлении ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение факта исполнения соглашения не поставлен, что повлекло выводы без учета анализа содержания самого соглашения как такового, в совокупности с доводами заявителя о наличии договорных отношений с адвокатом Арса Л.М., в рамках которых той были оказаны юридические услуги, а также факта изучения представителем материалов дела, процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и отсутствия возражений со стороны истца.
В тоже время суду апелляционной инстанции СНТ «Юнона» были представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг адвоката Арса Л.М.: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., а всего на общую сумму 57 000 руб., принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ.
Действующее законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на представителя, осуществление такой платы может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе квитанциями и расписками.
Таким образом, требования СНТ «Юнона» о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).
Проанализировав с учетом всех приведенных выше норм и разъяснений по их применению вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований Букловой Т.В. к СНТ «Юнона» было отказано, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., необоснованным.
В целях проверки доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции проанализирована стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 81 (в ред. от 18.03.2022 № 182), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15000 руб., составление кассационных и надзорных жалоб – от 15000 руб. Кроме того, дача консультаций и справок по правовым вопрос в устной форме оценивается от 2 500 руб., в письменной форме от 5 000 руб.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Верхний предел оплаты за перечисленные услуги названным Примерным положением не установлен.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судья судебной коллегии исходит из доказанности факта несения таковых СНТ «Юнона», которые подтверждены документально, объема оказанных услуг (участие в трех судебных заседаниях в Тульского областном суде, адвокат дважды знакомился с материалами дела в Алексинском межрайонном суде Тульском области (п. Заокский) и в Тульском областном суде), степени сложности и характера спора, затраченного времени, требований разумности и справедливости, учитывает вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и полагает разумной и соразмерной к взысканию судебных расходов сумму в размере 50 000 руб.
Сделанный судом апелляционной инстанции вывод относительно размера подлежащих возмещению ответчику расходов на представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нарушает баланс интересов сторон при распределении судебных издержек и соотносится с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной представителем ответчика работы в рамках рассмотрения дела, а также с принципом разумности и справедливости.
На основании изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и взыскании с Букловой Т.В. в пользу СНТ «Юнона» судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» г. Серпухов. Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.
Гражданское дело направлено в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Геоэксп» выставлен счет на оплату № СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ по проведению судебной экспертизы на сумму 12 000 руб.
Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, пришел к аналогичному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату экспертизы в размере 12 000 руб.
Этот вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку доказательств того, что СНТ «Юнона» произвело оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к полной отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства.
Оснований для признания указанных выводов ошибочными и необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
о п р е д е л и л :
определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа СНТ «Юнона» во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отменной части постановить новое определение, которым взыскать с Букловой ФИО14 в пользу СНТ «Юнона» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика СНТ «Юнона» в лице председателя правления Новосельцева А.А. – без удовлетворения.
Судья