Решение по делу № 8Г-1377/2022 [88-3384/2022] от 14.01.2022

Дело № 88-3384/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2020-001074-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 11 » марта 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес» к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1582/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от
2 ноября 2021 года,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Заповедный лес» (далее – ДНП «Заповедный лес») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования за 2018, 2019 годы и платы за приобретение общего имущества в сумме 619 227 руб., пени – 28 656 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный лес» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 47 760 руб., за 2019 год – 47 781 руб., плата за приобретение общего имущества в размере 523 736 руб., пени – 28 656 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный лес» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 2 620,15 руб., за 2019 год – 3 215,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

ДНП «Заповедный лес» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов: расходов на ксерокопирование документов (1 262 страницы) в размере 18 930 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от
28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 ноября 2021 года, с ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный лес» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату помощи представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ФИО2 в пользу ДНК «Заповедный лес» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходит из того, что судом апелляционной инстанции решение было отменено, сумма задолженности взыскана в меньшем размере, расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными с учетом сложности дела, трудозатрат и с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Оставляя без изменения определение Перовского районного суда
г. Москвы от 28 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о непропорциональности взысканных расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований, сделав вывод, что районный суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Московский городской суд указал, что требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов судом первой инстанции не разрешены, поэтому указанный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что ДНП «Заповедный лес» предъявило к ФИО1 требования на сумму 647 883 руб. (619 227 руб. + пени 28 656 руб.), с ФИО1 взыскано 5 835,37 руб. (2 620,15 руб. + 3 215,22 руб.).

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции это обстоятельство не учел, а суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, указал на неприменение принципа пропорциональности в связи с разумностью взысканных с
ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебные постановления как не отвечающие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от
28 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья