Решение по делу № 2-1907/2024 от 05.04.2024

№ 2-1907/2024

36RS0005-01-2024-001969-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева Андрея Викторовича к ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» о взыскании денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда,

установил:

Ковалев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее - ООО «Аварком»), в котором просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика денежные средства в размере 191 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование указал, что 28 декабря 2023 года истцом был куплен в автосалоне автомобиль за счёт кредитных средств, приобретённых в ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с кредитным договором № 00097791-МСК-24 от 09 января 2024г о выдаче кредита в размере 4 650 625,00 рублей сроком до 09 января 2031 г. - 84 месяца с уплатой 25,5% годовых в течение первых 12 месяцев и 20,5% годовых в оставшийся период. При оформлении кредита в автосалоне, Истцу навязали услугу - «абонентское обслуживание», включающее в себя услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства на сумму 200 000 рублей с Ответчиком в соответствии с договором № KRA000002. Оплата была произведена Ответчику за счёт кредитных средств. Услугами Истец не воспользовался, Ответчик расходов на их оказание не понёс. Истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Услуги со стороны Ответчика по указанному договору оказания услуг от 08.01.2024г. выполнены не были, соответственно, результат оказания услуг который должен быть отражён в акте приема-передачи услуг, подписываемом сторонами отсутствует. Такой акт сторонами не подписан, доказательства направления результата услуг в адрес Истца и наличие обоснованного отказа от него отсутствуют.

Истец Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кузьмичев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими Положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3. 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (см. пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истцом Ковалевым А.В. заключен договор автокредитования № 00097791-АК-МСК-24 от 09.01.2024г. с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 4 650 625 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN № (л.д.13-17).

Также истцом 09.01.2024г. был заключен абонентский договор и договор оказания услуг («абонентское обслуживание», включающее в себя услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства на сумму 200 000 рублей с Ответчиком в соответствии с договором № KRA000002) (л.д.12).

Из договора следует, что в сервисную программу включены: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника, технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями). Услуги по помощи на дороге оказываются в зависимости от вида сервисной программы.

Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспаривается, оплата по договору произведена за счет кредитных средств в полном объеме.

10.01.2024 Ковалевым А.В. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ с просьбой вернуть денежные средства на указанный счет (л.д.9).

26.02.2024г. истцу направлен ответ, согласно которому Абонентский договор по его требованию расторгнут с 24.01.2024 года. Дополнительно сообщили, на момент расторжения Абонентского договора Ковалеву А.В. был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанный в п. 1.2 Абонентского договора.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 09.01.2024г. исполнитель оказал следующие услуги: подбор кредитной организации стоимостью 130 000 рублей, подбор страховой компании стоимостью 60 000 рублей, предоставление письменной консультации 1 000 рублей, Итого 191 000 рублей (лд.33).

26.02.2024г. Ковалеву А.В. возвращены денежные средства по абонентскому договору в размере 9 000 руб., согласно платежному поручению № (л.д.38).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Так, согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушениями исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, получив заявление от клиента о расторжении с ООО "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" договора, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по абонентскому договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком ООО "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С доводами ответчика о том, что на момент расторжения договора истцу ответчиком был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанных в п 2.1.1 Абонентского договора, что подтверждается актом приемки–сдачи оказанных услуг от 09.01.2024 г. суд согласиться не может.

Из 2.1.1, из Абонентского договора заключенного между сторонами от 20.12.2023 г.из п. 1.2 Абонентского договора и договора оказания услуг от 09.01.2024 г. (л.д.31) не усматривается какие консультативные и аналитические услуги должны быть оказаны ответчиком Ковалеву А.В., в какие сроки, не указано какова стоимость каждой услуги, какие услуги могут оказываться третьим лицом и в каком объеме, какова их стоимость. Не указано, какую информацию в момент подписания договора получил истец, от кого, в каком объеме и чем это подтверждается.

Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что он выполнял для истца поиск потенциальных клиентов, проводил с ними переговоры с целью заключения с ними договора (абонентское обслуживание (помощь на дороге) по заданию истца.

Из акта приемки–сдачи оказанных услуг от 09.01.2024 г. (л.д.33) не усматривается, какие конкретно услуги оказывались истцу, и чем они подтверждаются, какие конкретные организации предлагались истцу, каким образом была подобрана кредитная организация в лице ПАО Банк «ФК Открытие», в чем заключалась работа ответчика по подбору кредитной организации на денежную сумму 130 000 рублей, какие страховые компании предлагались истцу, в чем заключалась работа по подбору истцу страховой компании на денежную сумму 60 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств совершения каких-либо действий по абонентскому договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком ООО "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая нарушения прав потребителя Ковалева А.В., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определить в соответствии с правилами установленными статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, продолжительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд, определяет сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных обстоятельств, принимает во внимание во внимание фактически выполненный объем работ, сложность и продолжительность спора, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 5 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» ИНН: № в пользу Ковалева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № № денежные средства, уплаченные по договору № KRA000002 от 08.01.2024 г в размере 191 000 (сто девяносто одна тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» ИНН: № в доход Администрации городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                              Р.И. Боева

Мотивированное заочное решение 06.09.2024г.