Решение от 22.11.2023 по делу № 8Г-33228/2023 [88-33707/2023] от 28.09.2023

УИД 52RS0005-01-2022-005093-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33707/2023 №2-5699/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Е.М. к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Беляковой Е.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Белякова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – ООО «Автоассистанс») о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала на то, что при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств 14 августа 2021 г. истцу была навязана дополнительная услуга в виде предоставления опциона на заключение договора об оказании помощи на дорогах на условиях безотзывной оферты.

Предметом заключенного с нею соглашения является представление ответчиком истцу секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе.

Согласно пункту 2.2 данного соглашения, срок опциона 60 дней с даты заключения соглашения. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, размер опционной платы составляет 80 000 руб. за право заключить с ответчиком опционный договор сроком на 1 год (365 дней).

Истец не была ознакомлена с правилами и/или договором оказания услуг.

Стоимость услуги была перечислена с её счета за счет кредитных средств.

Истец к ответчику и(или) к уполномоченному им лицу за заключением договора не обращалась. Никакие услуги, предусмотренные «Пакетом 080ЭГ» ей не оказывались.

12 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения соглашения о предоставлении опциона и с требованием по возврату денежных средств в размере 80 000 руб. В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Находя действия ответчика по отказу в возврате денежных средств при отказе от договора незаконными, Белякова Е.М. просила расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 14 августа 2021 г., заключенное ею с ООО «Автоассистанс», взыскать с ООО «Автоассистанс» в свою пользу оплату по договору в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по соглашению денежная сумма в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, при покупке у общества с ограниченной ответственностью «АртКар» легкового автомобиля с использованием кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Совкомбанк», между Беляковой Е.М. и АО «Автоассистанс» 14 августа 2021 г. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

Предметом данного соглашения является представление АО «Автоассистанс» клиенту (Беляковой Е.М.) секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте htt://0560.ru/ (Приложение № 1 к соглашению).

Согласно пункту 2.2 данного соглашения, срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составляет 80 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ». Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (пункт 2.4 соглашения).

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу был выдан сертификат № №.

В услуги по данному сертификату («Пакет 080ЭГ») входит: техпомощь, эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов+200 км), аварийный комиссар, содействие в сборе справок, справочные и юридические консультации, легковое такси (в рамках лимита 1500 руб. оказывается при эвакуации ТС клиента), трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит – 1500 руб.), размещение в гостинице (лимит на гостиницу - 2000 руб./сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров), подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

Истцом произведена оплата стоимости сертификата в размере 80 000 руб.

Услуги, предусмотренные сертификатом, ответчиком истцу не оказывались, опцион не был акцептован.

12 апреля 2022 г. истец направила в АО «Автоассистанс» заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 80 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил их того, что истец вправе отказаться от договора с АО «Автоассистанс» и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 429.2, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент обращения Беляковой Е.М. к ответчику с заявлением об отказе от соглашения от 14 августа 2021 г. о предоставлении опциона на заключение договора, срок его действия истек. Так как срок действия соглашения истек, истец не имеет возможности потребовать возврата уплаченной по соглашению денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение принятым с нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белякова Е.М. указывала на навязывание ей соглашения, не доведение д неё информации об услуге, отмечала неправомерность отказа в возврате платы по соглашению, исполнение оказания услуг в связи с заключением которого потребителем не востребовано и ответчиком не произведено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции надлежало разрешить требования Беляковой Е.М. о взыскании оплаты по соглашению о предоставлении опциона исходя из приведённых ею оснований, не ограничиваясь в обжалуемом судебном акте утверждением о невозможности возвращения платы по прекращённому за истечением срока договору, в частности, суду апелляционной инстанции следовало определить юридически значимые обстоятельства исходя из заявленных истцом требований и оснований иска, поставить их на обсуждение сторон.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Апелляционное определение в нарушение требований статей 195, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оценки доводам Беляковой Е.М. о навязывании соглашения о предоставлении опциона, о не предоставлении при его заключении информации.

Рассматриваемый договор является договором присоединения. В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признаёт явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также даёт основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объёму встречного исполнения, при котором создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвол потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишённых для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учётом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключённого с нарушением права потребителя на информацию.

В связи с этим суду следовало на основании конкретных обстоятельств дела определить, была ли при заключении соглашения о предоставлении опциона доведена до потребителя Беляковой Е.М. достоверная и полная информация о приобретаемых услугах, работах, их стоимости, с учётом того, что по общему правилу, обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), и оценить, имело ли место предоставление истцу недостоверной, неполной информации, что могло повлиять на заключение ею соглашения о предоставлении опциона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о предоставлении опциона), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путём обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечёт возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причинённых убытков в полном объёме.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения,

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В связи с изложенным суду апелляционной инстанции следовало дать оценку условию пункта 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона, не допускающего возврат опционной платы потребителю в случае, если потребитель не совершит акцепт направленной безотзывной оферты и не заключит договор, на предмет его соответствия законодательству о защите прав потребителя, а также установить, имело ли место при заключении спорного соглашения навязывание его потребителю, что влечёт у потребителя возникновение права на возврат уплаченной по договору суммы, располагал ли потребитель возможностью приобрести автомобиль и получить кредит без заключения соглашения о предоставлении опциона.

Между тем, приведённые нормы материального права судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых не были определены и в обжалуемом судебном акте не исследованы.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░