Решение по делу № 2-3331/2016 ~ М-3164/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-3331/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 мая 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Егошиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ханину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с Ханина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 639597 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9595 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2013 года Ханину В.В. на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО «Татфондбанк», выдан кредит в размере 595595 рублей сроком по 16 июля 2020 года под 15% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику. Ответчик не исполняет свои обязательства, с его стороны имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом заявлено требование о возврате всей суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Татфондбанк» по доверенности Рогозина С.В. исковые требования поддержала, указав, что банк длительно время шел на уступки, не предъявляя требования в суд с августа 2015 года, однако ответчик обязательства так и не исполнил.

В судебном заседании ответчик Ханин В.В. с исковыми требованиями согласился частично, не согласился с суммой процентов и неустойки, указал, что неоднократно писал заявление в банк об отсрочке, но банк не пошел на уступки, платил, сколько мог.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и Ханиным В.В. 16 июля 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Ханину В.В. кредит на сумму 595595 рублей под 15 % годовых сроком на 84 месяца.

Ханин В.В. обязался погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами, согласно п. 3.1 Кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и иные установленные платежи за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу разъяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекс Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, просроченных процентов, неустойки на просроченный долг, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

20 января 2016 года в адрес ответчика Ханина В.В. истцом направлено требование о досрочном возврате кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки с даты направления требования, заемщик не производил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, заявленные банком размеры неустоек в связи с невыполнением ответчиком требования о досрочном возврате кредита суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Кроме того, взысканные проценты в достаточной мере покрывают убытки банка. С целью баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 104255 рублей 08 копеек до 22000 рублей.

На основании изложенного, с Ханина В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 557342 рубля 17 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 490667 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 41589 рублей 16 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 3085 рублей 11 копеек, неустойка в размере 22000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9595 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2016 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9595 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ханина В.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 557342 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9595 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 23.05.2016 года