Решение по делу № 33-10008/2019 от 29.11.2019

Дело № 33-10008/2019

(№ 2-3048/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Оренбург

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Судак О.Н.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утюпина Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2019 года по делу по иску Утюпина Александра Владимировича к ООО «Премьера» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг,

установила:

Утюпин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Премьера» указав, что 02.07.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №2019/7АР166-1917, согласно которому ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купил автомобиль Touareg R-line V6 TDI. Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору срок поставки товара по настоящему договору составляет не более 5 банковских дней с момента 100% оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора на расчетный счет, либо в кассу продавца. 30.07.2019 г. истец внес в кассу ответчика 100% предоплаты за автомобиль в размере 4575880 рублей, 100000 рублей перечислено на расчетный счет, а всего уплачено за автомобиль 4675880 рублей. Оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС) был получен истцом лишь 16.08.2019 г. Поскольку ответчик передал документы, относящиеся к автомобилю, с нарушением срока, предусмотренного договором, просил взыскать с ООО «Премьера» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 233794 рублей, ущерб в размере 1954 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу также штраф.

Истец Утюпин А.В. и его представитель ФИО8., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что оригинал ПТС он получил 16.08.2019 года, о чем свидетельствует экспедиционная расписка. При передаче автомобиля ему не был передан ПТС. На оригинале ПТС стоит отметка, что получен он ООО «Премьера» только 14.08.2019 года.

Представитель ответчика ООО «Премьера» - ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Истцу автомобиль был передан вместе с оригиналом ПТС в день 100% оплаты, то есть 30.07.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.07.2019 г. При этом пояснить, что было направлено истцу, согласно экспедиционной расписке, не смог. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2019 года исковые требования Утюпина А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Премьера» в пользу Утюпина А.В. неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Утюпина А.В.

Взыскал с ООО «Премьера» в бюджет МО «г.Оренбург» госпошлину в размере 5537,94 рублей.

В апелляционной жалобе Утюпин А.В. просит изменить решение суда, неустойку, указанную в исковом заявлении от 03.09.2019 снизить в 2 раза. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в более чем 15 раз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Утюпина А.В. – ФИО10 представитель ответчика ООО «Премьера» - ФИО11

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Утюпина А.В. – ФИО12 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Представитель ответчика ООО «Премьера» - ФИО13., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 4 ч. 1 ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положений ст. 464 ГК РФ относятся и документы на товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2019 между Утюпиным А.В. и ООО «Премьера» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2019/7АР166-1917, согласно которому ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купил автомобиль Touareg R-line V6 TDI.

Согласно п.2 Приложения №1 к договору срок поставки товара по настоящему договору составляет не более 5 банковских дней с момента 100% оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора на расчетный счет, либо в кассу продавца.

30.07.2019 истец внес в кассу ответчика 100% предоплаты за автомобиль в размере 4575880 рублей, 100000 рублей перечислено на расчетный счет, а всего уплачено за автомобиль 4675880 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В тот же день автомобиль был передан ответчиком истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из акта приема-передачи от 30.07.2019 следует, что истцу одновременно с автомобилем передан комплект документов, в том числе ПТС.

В оригинале ПТС указана дата передачи ПТС от завода производителя – ООО «Фольксваген Груп Русь» ООО «Премьера» 12.08.2019.

Согласно экспедиционной расписке ПТС 14.08.2019 года направлен Утюпину А.В., получен последним 16.08.2019 года.

Суд, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично руководствовался приведенными выше нормами права, указал на то, что установлен факт передачи подлинника ПТС Утюпину А.В. - 16.08.2019, что является недостатком переданного товара – автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, в связи с чем признал за истцом право требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, соответственно, усмотрел нарушение прав истца как потребителя с 07.08.2019 по 16.08.2019, на основании чего рассчитал подлежащую взысканию за указанный период на основании статьей 20, 23.1. Закона о защите прав потребителей ответственность неустойку в размере 233 794 рублей (4675 880 руб. x 0,5%), которую определил к взысканию, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 500 рублей, а в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5537,94 рублей.

Решение суда обжалуется в части снижения размера неустойки, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в остальной части не является.

Основной довод апеллянта заключается в том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в более чем 15 раз, полагает, что изначально рассчитанную судом сумму неустойки необходимо было снизить в два раза. Однако указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основание для изменения решения суда, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, непродолжительную длительность неисполнения обязательства в 10 дней, суд первой инстанции обоснованно и в достаточной степени применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки с 233 794 рублей до 15000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия полагает разумной, соотносящейся с обстоятельствами рассмотренного дела, а данные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, поскольку определенная судом к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (9287,71 руб.), в целом, компенсирует в полной мере нарушенное право истца вследствие несвоевременной передачи ответчиком оригинала ПТС.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утюпина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи