Решение по делу № 2-42/2016 (2-993/2015;) от 21.10.2015

             Дело 2-42/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Фокино Приморского края 23 марта 2016 года

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Фокино Пляскина А.С., истца (ответчика по встречным требованиям) Соболевой Н.А., ответчика (истца по встречным требованиям) Баранюк С.М., ее представителя Вороновой С.А., представителей ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ «Орбита» - Маштароленко Т.Г., Косныревой Г.Н., 3-го лица на стороне ответчика Иванова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Соболевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С. к Баранюк С.М., Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Орбита» о компенсации морального вреда, встречному иску Баранюк С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. к Соболевой С.М., Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Орбита» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:        

Соболева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего С. обратилась в суд к Баранюк С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. с указанным иском. В обоснование заявленного требования истица указала, что 09 декабря 2014 года несовершеннолетний Б.. и ее сын С.. после 17 часов находились в детской спортивной школе «Орбита» на тренировке. Б. придрался к ее сыну по малозначительному поводу, и между ними завязалась драка. Присутствующие разняли их, и сын остался сидеть на полу, а Б. подбежал к сыну и нанес удар ногой по голове. Она обратилась в полицию, проводилась проверка по ее заявлению, сын был направлен на медицинское освидетельствование. Ее сыну причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и гематомы в месте удара по голове. Согласно проведенной проверке, Б. нанес удар по голове сыну после того как борьба прекратилась. В период проверки Б. не осознал своего неправомерного поведения, не принес извинений, мать и отчим стали угрожать и требовать объяснений каким образом сын находился на лечении в стационаре. Полагая, что родители ненадлежаще осуществляют воспитание ребенка, поощряют его поведение, просит взыскать с Баранюк С.М. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, за вред, причиненный ее несовершеннолетнему сыну.

Определением суда от 17 ноября 2015 года в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Орбита» (далее по тексту – МБОУ ДОД ДЮСШ «Орбита»).

В ходе рассмотрения дела от Баранюк С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. заявлены встречные исковые требования к Соболевой Н.А., ДЮСШ «Орбита». В обоснование заявленных требований указано, что в ходе обоюдной драки 09 декабря 2014 года, произошедшей в ДЮСШ «Орбита» между ее сыном и С. ее сыну причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции 2-го межфалангового сустава. По ее заявлению была проведена проверка, в ходе которой в действиях С. установлен состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ, но в связи с недостижением возраста уголовной ответственности в возбуждении дела было отказано. 21 января 2015 года КДН вынесено постановление о применении к несовершеннолетнему С. мер воздействия в виде предупреждения. Вина С. в причинении вреда здоровью ее сыну подтверждается указанными постановлениями, которые не обжалованы и не отменены. Ссылаясь на ст.64 Семейного кодекса, ст.1073 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истица (ответчик по встречным требованиям) Соболева Н.А. поддержав заявленные требования в полном объеме, пояснила, что сын находился на лечении в хирургическом отделении, ответчики никакой материальной помощи не оказывали, хотя им было достаточно, чтобы ответчик принес извинение. Этого не было сделано даже при опросе в отделе полиции. По встречным требованиям пояснила, что не доказан факт причинения ее сыном Б. травмы пальца, т.к. при проведении проверки в отделе полиции ответчики не заявляли об этом, говорили только о нанесении ударов по голове.

Несовершеннолетний С. суду пояснил, что в исковом заявлении все верно указано, и поддержал пояснения матери. Дополнительно пояснил, что С. обозвал его и он повалил его, нанес три удара рукой по голове, но не пытался серьезно драться с ним. Тренер школы разнимал их и сам упал. Он (С. пытался встать, но Б. тянул его за капюшон, отчего он начал задыхаться. В это время Б. нанес ему дар ногой по голове.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Баранюк С.М. в судебном заседании, не признав исковых требований, пояснила, что в ходе обоюдной драки, ее сын получил травму пальца, о которой узнал, когда проходил медкомиссию в военкомате. Травма была получена в ходе драки, когда сын упал на пол. Он после драки дома жаловался на боль в руке, увидели кровоподтек, но не сочли это серьезной травмой и за лечением обращаться не стали. В дальнейшем при прохождении комиссии в военкомате 25 марта 2015 года, хирург обратил внимание на сложности при сгибании пальца. В июне 2015 года была проведена операция. В ходе проведения проверки пыталась об том сказать, но ее никто не слушал. Не признает исковые требования, т.к. ответственность за детей несет тренер школы. Считает, что она достойно воспитывает своего сына, никаких угроз не высказывали истице.

Несовершеннолетний Б. в суде пояснил, что С. первый повалил его на пол и ударил три раза кулаком правой руки по голове. Их стали разнимать <данные изъяты> и тренер. <данные изъяты> схватили его Б. за руки, а он в это время держал С. за капюшон и тянул, когда тот лежал на полу. Друзья дернули его и получилось, что он (Б. падая, нанес С. удар ногой в бровь, но не умышленно, получилось все случайно. На следующий день узнал, что С. находится в больнице. Ни он, ни родители не навещали его, т.к. не было времени. Допускает, что после его удара С. был госпитализирован.

Представитель МБОУ ДОД ДЮСШ «Орбита» в судебном заседании пояснил, что по данному факт проводилось расследование и было установлено, что ребята подрались. Первым С. скрутил Б. схватил его голову рукой, а другой бил по голове. Они лежали на полу. Когда Б. поднимался, то случайно ударил ногой по голове С.. Говорил ли Б. при опросе о болях в руке не помнит. В связи с этим случаем, тренер Иванов был наказан. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, не оспаривая, что школа несет ответственность за причиненный вред воспитанникам.

Третье лицо Иванов В.А. в судебном заседании пояснил, что он является тренером спортивной школы «Орбита». Б и С его воспитанники. 9 декабря 2014 года в 17 часов была разминка, игровая ситуация. С. забил через Б. мяч. Б. обозвал его, в ответ С. также обозвал Б.. После этого завязалась драка: С. схватил Б. за голову, упали, а второй рукой стал бить по голове. Он со старшими ребятами стал их разнимать. С. лежал на полу, Б. уже стоял. В этот момент Б. извернулся и ударил С. ногой в голову. С. схватился за голову, сел на пуфик сказал, что ему плохо, кружится голова. Вызвали скорую помощь и родителей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 28 частью 6 Федерального закона «Об образовании» №273 образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: 2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что 09 декабря 2014 года в 17 часов 09 минут во время тренировочного процесса отделения «Баскетбол» МБОУ ДОД ДЮСШ «Орбита»» воспитанник школы Б. обозвал С. ответ на это С. также обозвал его. Между ними завязалась драка и они упали на пол. В ходе драки С. схватил одной рукой Б. обхватив его шею,прижав голову к себе, а второй нанес три удара по голове. Тренер Иванов с другими воспитанниками разняли их. После того как драка прекратилась, Б. лежавшему на полу С. нанес один удар правой ногой в голову. В результате нанесенного удара С. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга; кровоподтек в теменной области справа, причинившие легкий вред здоровью. В ходе драки С. были нанесены Б. три удара рукой по голове,причинившие физическую боль.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтверждается и материалами проверок, проведенных отделом полиции ЗАТО г.Фокино по заявлениям Баранюк С.М. (от 12 декабря 2014 года), Соболевой Н.А. (от 10 декабря 2014 года).

По факту несчастного случая образовательным учреждением проводилось административное расследование, в ходе которого вышеизложенные обстоятельства установлены. Из выводов Акта о несчастном случае следует, что причиной несчастного случая явилась конфликтная ситуация со стороны учащихся. По результатам проведенного расследования тренеру Иванову В.А. за невыполнение должностных обязанностей, нарушение правил техники безопасности и в связи с произошедшим несчастным случаем, объявлено предупреждение и он лишен премии.

Получение С. тренировке травмы подтверждается актами (в том числе дополнительным), из которых следует, что телесные повреждения С. причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный обследуемым, т.е. 09 декабря 2014 года. (л.д.5-8).

С причиненной травмой С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МСЧ №100 с 10 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

Доводы Баранюк С.М. о причинении С. ее сыну телесного повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции второго межфалангового сустава суд находит несостоятельными и необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов проверок, в том числе по заявлению Баранюк С.М. не следует, что ее сыну 09 декабря 2014 года при обоюдной драке было причинено вышеуказанное телесное повреждение. В имеющихся объяснительных ни Б. ни ее сын, ни иные лица-<данные изъяты> не поясняли об этом. В ходе проведенной проверки по заявлению Соболевой Н.А., также опрошенные Баранюк С.М. и Б. и очевидцы не заявляли об этом. В судебном заседании несовершеннолетний Б.. также не пояснял об этом. Представленные медицинские документы в подтверждение этих доводов, суд отвергает, как не относимые к предмету рассматриваемого дела доказательства. Причина, обстоятельства и давность возникновения данного телесного повреждения не установлена допустимыми доказательствами. Об этом же указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2014 года, в той части, где указано, что в ходе разбирательства подтвердить факт наличия и степень тяжести телесных повреждений в виде кровоподтека на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, не представляется возможным, т.к. за медицинской помощью он не обращался, на стационарном, амбулаторном лечении не находился.

В силу ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания. Ответчик Баранюк С.М., как сторона, не представила суду допустимых доказательств причинения С. ее сыну телесного повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции второго межфалангового сустава.

Статьей 5 Устава МБОУ ДОД ДЮСШ «Орбита» установлено, что Учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников и работников Учреждения во время образовательного процесса (л.д.55).

Из должностной инструкции тренера-преподавателя, утвержденной директором МБОУ ДОД ДЮСШ «Орбита», следует, что тренер обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса (глава 3 пункт 3.14); несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса (глава 5 пункт 5.2) (л.д. 76,77).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Судом установлено, что травма С.., причинение физической боли Б. были получены во время нахождения их в общеобразовательном учреждении, во время учебного процесса, при отсутствии должного надзора за поведением учащихся во время тренировки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью несовершеннолетним причинен в период нахождения их в образовательном учреждении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда с образовательного учреждения.

Суд приходит к выводу о компенсации морального вреда с образовательного учреждения в пользу Соболевой Н.А., как законного представителя С. и в пользу Баранюк С.М., как законного представителя Б. в силу ст.1068 ГК РФ.

При определении компенсации, суд руководствуется ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ. Суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст пострадавших, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины каждого из них. Характер причиненных физических и степень нравственных страданий для С. высока. Прохождение медицинского лечения в условиях стационара также причинили С. дополнительные страдания. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Соболевой Н.А. за причиненный ее сыну моральный вред – в сумме <данные изъяты> рублей, полагая его разумным и справедливым. В пользу Б. С.М. суд присуждает компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну в размере <данные изъяты> рублей, полагая ее разумной, справедливой и соразмерной нравственным страданиям.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного несовершеннолетним вреда, на их родителей, поскольку вред причинен, когда несовершеннолетние находились под надзором образовательного учреждения, а именно на тренировке, где присутствовал тренер.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о безответственном отношении родителей к воспитанию несовершеннолетних С.. и неосуществление ими должного контроля за детьми, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами, ссылающихся на данные обстоятельства, не представлено.

При установленных обстоятельствах, доводы сторон о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности родителей несовершеннолетних, и как следствие возмещение вреда по принципу солидарной ответственности с образовательным учреждением, исходя из вины каждого, являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично, уменьшая размер компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, от уплаты которой стороны освобождены в силу закона (по 300 рублей).

По изложенному, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соболевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Орбита» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Орбита» в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Иск Соболевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С. к Баранюк С.М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Баранюк С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Орбита» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Орбита» в пользу Баранюк С.М. компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Баранюк С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. к Соболевой Н.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Орбита» госпошлину в доход местного бюджета – 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Председательствующий судья А.С. Пинаева