Решение по делу № 33-3216/2015 от 23.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3216/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей     Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре     Демичевой О.А.

с участием прокурора    Волчкевич Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.Н. в интересах несовершеннолетней Н.А.В. к Клецкину В.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Клецкина В.Д.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Клецкина В.Д., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Новикова В.Н. Стребкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Волчкевич Л.А., считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

21.07.2014 г. в 16 час. 55 мин. <адрес> Клецкин В.Д., управляя автомобилем Лада 210740, №, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбежавшую на проезжую часть в месте, где отсутствует пешеходный переход перед близко движущимся автомобилем.

В результате ДТП несовершеннолетней Н.А.В. причинен **** вред здоровью.

Новиков В.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Н.А.В., инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Клецкина В.Д. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Клецкина В.Д. в пользу Новикова В.Н., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Н.А.В., взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Клецкина В.Д. в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Клецкин В.Д. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно - следственной связи между наездом автомобиля под управлением Клецкина В.Д. и причинением пешеходу несовершеннолетней Н.А.В. **** вреда здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Клецкина В.Д., как владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК Российской Федерации, обязанности по выплате Новикову В.Н., действующему в интересах своей несовершеннолетней дочери Н.А.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал наличие в действиях несовершеннолетней нарушений п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Клецкина В.Д. п. 10.1, 10.2 названных Правил.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о наличии в действиях несовершеннолетней нарушений п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и об отсутствии вины водителя в ДТП несостоятельны.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью причинен несовершеннолетней Н.А.В. источником повышенной опасности, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца транспортного средства Клецкина В.Д. является правильным.

Что касается наличия в действиях несовершеннолетней Н.А.В. нарушений п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то они учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с выводом суда о нарушении Клецкиным В.Д. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации неубедительны.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что ДТП произошло на дворовой территории, в связи с этим скорость движения Клецкина В.Д. в момент ДТП не должна быть более 20 км/ч.

Как следует из объяснений Клецкина В.Д., данных им в рамках административного расследования, на момент ДТП он двигался со скоростью 30-40 км/ч.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Клецкина В.Д. нарушений п.п. 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации.

Доводы в жалобе о недоказанности получения несовершеннолетней травм (***********) именно в результате ДТП, произошедшем 21.07.2014 г. неубедительны и опровергаются заключением эксперта № от 23.12.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2014 г. и объяснениями ответчика, не отрицавшего получение несовершеннолетней телесных повреждений (л.д. **).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2015 года по делу по иску Новикова В.Н. в интересах несовершеннолетней Н.А.В. к Клецкину В.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Клецкина В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи