Решение по делу № 33-12697/2016 от 02.09.2016

Судья – Камышанова А.Н. Дело № 33 – 12697/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

судей Забровского Б.Д., Станковой Е.А.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Шалапанова Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя С.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года, которым заявление Шалапанова Г. А. об изменении способа исполнении решения суда – удовлетворено. Размер ежемесячных удержаний из пенсии должника Шалапанова Г. А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области 25 мая 2014 года по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Шалапанову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, снижен с 50 % до 20 %, до полного погашения суммы долга.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шалапанов Г.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года с него в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1204 287 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 221 рубля 43 копеек.

Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство. Удержания, производятся ежемесячно в размере 50 % от его пенсии, однако из получаемой пенсии он также оплачивает коммунальные платежи, приобретает лекарственные препараты, что лишает его возможности на нормальное существование. Просил суд уменьшить процент удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ВТБ 24 (ПАО), оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для снижения размера удержаний из пенсии, не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части второй статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года с Шалапанова Г.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2011 года в размере <.......>, задолженность по кредитному договору № <...> от 25 января 2012 года в размере <.......>, задолженность по кредитному договору № <...> от 17 июля 2012 года в размере <.......>, задолженность по кредитному договору № <...> от 15 июня 2012 года в размере <.......>, задолженность по договору № <...> от 26 октября 2011 года в размере <.......> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

24 февраля 2015 года, Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шалапанова Г.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от 25 марта 2016 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Шалапанова Г.А. в пределах <.......>, исполнительский сбор в сумме <.......>. Удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

В настоящее время Шалапанов Г.А. является пенсионером.

Сведений о том, что у Шалапанова Г.А. имеется иной доход, материалы дела не содержат.

Из представленных заявителем квитанций к поручению на доставку пенсий и других социальных выплату следует, что с учётом удержания в мае 2016 года пенсия Шалапанова Г.А. составила <.......>

Согласно квитанций об оплате коммунальных платежей, расходы Шалапанова Г.А. по оплате услуг составляют примерно <.......>. Кроме того, Шалапанов Г.А. имеет ряд заболеваний, нуждается в их лечении.

В соответствии Закон Волгоградской области от 30 октября 2015 года № 186-ОД «Об установлении величины прожиточного минимума для пенсионеров в Волгоградской области на 2016 год» установлен в размере 8510 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание величину прожиточного минимума в Волгоградской области для пенсионеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении порядка исполнения решения суда, снизив размер удержаний из пенсии с 50 % до 20 %.

Судебная коллегия с учетом имущественного положения заявителя, для которого пенсия является единственным источником к существованию, учитывая законные интересы взыскателя, с данными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы основаны направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основаниями к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: