Решение по делу № 2-1387/2024 от 20.11.2024

Дело № 2-1387/2024

УИД 74RS0047-01-2024-002067-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малышевой Любовь Петровны к Хакимову Вильдану Хакимовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Л.П. обратилась с исковым заявлением к Хакимову В.Х. о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований указала, что в начале апреля 2024 года заключила с ответчиком договор оказания услуг, по условиям которого ответчик должен был установить на земельном участке по адресу: <адрес>, септик. Работы должны были быть выполнены силами ответчика из материалов истца, которые ответчик приобретал за счет истца.

Ответчик для септика приобрел: 5 колец бетонных диаметром 1,5 м.; 1 дно бетонное; 2 крышки бетонных; 2 м. полипропиленовой трубы. На приобретения указанного оборудования истец передал ответчику 70 000,0 руб.. Товарных чеков на приобретенное оборудование ответчик не передал. Средняя стоимость приобретённого оборудования оставляет 38 015,0 руб..

За работу по установке септика истцом 13.04.2024 оплачено ответчику 120 000,0 руб., что подтверждается распиской в передаче денежных средств.

После выполнения 09-10 апреля 2024 года работ по установке септика были выявлены недостатки: бетонные кольца септика установлены не по уровню, один колодец выше другого на 25 см; колодцы имеют уклон по отношению друг к другу; колодцы постоянно наполнены водой, которая не сходит, что влечёт невозможность пользоваться сантехническим оборудованием дома из-за невозможности водоотведения в септик. Результат работ истцу не сдан.

25.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с момента её получения ввернуть 120 000,0 руб. уплаченные за выполнение работ по договору, а также 31 985,0 руб. разницу в денежных средствах, переданных для приобретения оборудования для септика и его действительной стоимости. Ответчик претензию не получил.

Просит расторгнуть договор от 09.04.2024, заключенный сторонами;

Взыскать с ответчика:

- 120 000,0 руб. уплаченные за выполнение работ по договору;

- 31 985,0 руб. – переплату за оборудование;

- 20 000,0 руб. расходы по оплате услуг представителя;

- штраф за неисполнение требований потребителя;

- 10 000,0 руб. компенсацию морального вреда.

Других требований не заявляла (л.д.4).

Истец и его представитель адвокат Снитич А.Д. (ордер № от 20.11.2024 л.д.30) извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38, 42) в судебное заседание не явились. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом (л.д. 39-40). Возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представлено. Сведений об уважительности причин неявки в суд также не представлено.

В соответствии с положениями статей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2024 истец заключил с ответчиком Хакимовым В.Х. договор оказания услуг, по условиям которого ответчик должен за счет истца приобрести оборудование и установить септик, на земельном участке истца по адресу: <адрес> (л.д.16-22), что подтверждается распиской приобщенной к материалам дела (л.д. 45). Из содержания расписки следует, что стоимость услуг составляет 120 000,0 руб..

Как указал истец она оплатила ответчику 70 000,0 руб. для приобретения необходимого оборудования. Указанные обстоятельства не оспариваются, поскольку ответчик для устройства септика приобрел: 5 колец бетонных диаметром 1,5 м.; 1 дно бетонное; 2 крышки бетонных; 2 м. полипропиленовой трубы.

Во исполнение договора, септик и кольца были уставлены, однако, в последующем истцом было обнаружено, что бетонные кольца септика установлены не по уровню, один колодец выше другого на 25 см; колодцы имеют уклон по отношению друг к другу; колодцы постоянно наполнены водой, которая не сходит, что влечёт невозможность пользоваться сантехническим оборудованием дома из-за невозможности водоотведения в септик (л.д.11-15).

Акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

От безвозмездного устранения недостатков ответчик отказался.

25.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000,0 руб., уплаченные за производство работ, и 31 985,0 руб. разницу в денежных средствах, полученных на приобретение оборудования для септика (л.д.25). Претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения (л.д.    26).

В соответствии со ст. 23 п. 4 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Хакимов В.Х. индивидуальным предпринимателем не является. Как указала истец, Хакимов В.Х. ей известен как коллега по работе, который занимается установкой септиков.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 23 п.4 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Малышева Л.П., заключив с ответчиком договор, как физическое лицо, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 указанного закона).

Согласно ст. 723 п. 1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Таким образом, судом установлено, что при выполнении монтажных работ, выполняемых ответчиком с использованием вещи истца – септика, последний был установлен некачественно, а именно: бетонные кольца септика установлены не по уровню, один колодец выше другого на 25 см; колодцы имеют уклон по отношению друг к другу; колодцы постоянно наполнены водой, которая не сходит, что влечёт невозможность пользоваться сантехническим оборудованием дома из-за невозможности водоотведения в септик.

Факт наличия недостатков подтверждается фотоматериалами, представленными истцом (л.д.11-15). Доказательств качественного выполнения работ ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки выполненной по договору работы возникли после принятия работы (услуги) вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что ответчик до начала работ предупредил истца о непригодности или недоброкачественности септика, об его особых свойствах, которые могут повлечь за собой невозможность его использования.

Руководствовался положениями ст. ст. 702, 723 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения из договора бытового подряда, установив, что работы по монтажу септика выполнены некачественно, приходит к выводу о необходимости расторжения договора подряда от 09.04.2024, заключенного между Малышевой Л.П. и Хакимовым В.Х., взыскании с ответчика в пользу истца 120 000,0 руб. за работу по установке септика и 31 985,0 руб. разницу денежных средств, полученных на приобретение оборудования для септика и их фактической стоимости. Ответчиком доказательств расходов на приобретение оборудования для септика в размере 70 000,0 руб. не представлено.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000,0 руб.

Таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 161 985,0 руб. = 120 000,0 + 31 985,0 + 10 000,0, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 992,5 руб. = 161 985,0 : 2.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Малышевой Л.П. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000,0 руб. (л.д.4).

Исковые требования Малышевой Л.П. удовлетворены полностью.

Интересы Малышевой Л.П. представляла адвокат Снитич А.Б., действующий на основании ордера № от 20.11.2024 (л.д.30).

В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг Малышевой Л.П. понесены судебные расходы в размере 20 000,0 руб. по договору на оказание юридической помощи от 13.11.2024 (л.д.27) за представление интересов клиента в Снежинском градском суде, что подтверждается квитанцией от 13.11.2024 (л.д.28).

Представитель истца – адвокат Снитич А.Б., оказал услуги по консультации, изучению документов, формированию правовой позиции, составление и подачу искового заявления, участие в подготовке дела к рассмотрению (беседа), а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца – адвокат Снитич А.Б. изучил представленные истцом документы, оказал услуги по консультации, формированию правовой позиции, составил претензию (л.д.25), исковое заявление (л.д.3-4), принимал участие в подготовке по делу (беседе).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решением суда исковые требования Малышевой Л.П. были удовлетворены. Малышевой Л.П. понесены расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, процессуальную активность представителя в ходе рассмотрения дела, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд полагает, что сумма 20 000,0 руб. соответствует объему проделанной представителем работы и не нарушает принцип разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств и доводов о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на представителя не заявлялось, в ходе рассмотрения дела их несоразмерность не была подтверждена, в то время как бремя представления доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов возлагается на сторону ответчика. Между тем, сторона ответчика не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом аналогичной юридической услуги по более низкой цене.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску судебные расходы на представителя в размере 20 000,0 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования Малышевой Л.П. удовлетворены на сумму 151 985,0 руб. = 120 000,0 + 31 985,0. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 8 560,0 руб. в том числе 5 560,0 руб. = (151 985,0 – 100 000,0) * 3% + 4 000,0 по требованиям имущественного характера и 3 000,0 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Таким образом с Хакимова В.Х. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 560,0 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышевой Любовь Петровны к Хакимову Вильдану Хакимовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 09.04.2024 между Малышевой Любовь Петровной (паспорт <данные изъяты>) и Хакимовым Вильданом Хакимовичем (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Хакимова Вильдана Хакимовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Малышевой Любовь Петровной (паспорт <данные изъяты>):

120 000 (сто двадцать тысяч) руб.- денежные средства, оплаченные за выполнение работ по договору от 09.04.2024;

31 985 (тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) руб. – разницу денежных средств, полученных на приобретение оборудования для септика и их фактической стоимости;

10 000 (десять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

20 000 (двадцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

161 985 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) руб. – штраф, предусмотренный требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Хакимова Вильдана Хакимовича (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб..

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.