Решение от 23.12.2021 по делу № 22-2376/2021 от 17.11.2021

Судья Редикальцева Н.Н.                                                                                       №22-2376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                             23 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ходоевой О.А., Чернега А.С.,

при секретаре Бады-Саган Н.А.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Тудупова Ж.Б., его защитника – адвоката Галсанова Ю.Д.,

представителя потерпевшей Б - Х,

представителя гражданского ответчика Д - Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тудупова Ж.Б., апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) адвоката Бадмаева Д.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2021 г., которым

Тудупов Ж.Б., родившийся ... в с<...>

<...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Направить Тудупова Ж.Б. к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Тудупова Ж.Б. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Тудупову Ж.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Иволгинскго района Республики Бурятия оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Б остать без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшей Б процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения представителю Х в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор в части возмещения процессуальных издержек подлежит исполнению отделом финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Республике Бурятия.

Ходатайство потерпевшей о наложении ареста на имущество Тудупова Ж.Б., Ж, Д, К оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком ... возвращен законному владельцу К, трактор <...> с номером кузова ... возвращен законному владельцу Д, арест, наложенный на указанный трактор – сохранен до разрешения гражданского иска потерпевшей Б

         Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав участников процесса: осужденного Тудупова Ж.Б., его защитника-адвоката Галсанова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешева А.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Х, согласившегося с приговором, представителя гражданского ответчика Х, согласившейся с решением суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Тудупов Ж.Б. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение со стоящим трактором. В результате дорожно-транспортного происшествия Б причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведший к смерти.

Преступление совершено ... не позднее 4 часов 20 минут в районе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тудупов Ж.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тудупов Ж.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства ДТП, а также доводы стороны защиты о виновности второго участника происшествия – водителя трактора Ж, который скрылся с места происшествия, не оказал медицинскую помощь Б. Полагает, что в основу приговора положены лишь доказательства стороны обвинения, которые являются недопустимыми. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Б в интересах осужденного Тудупова Ж.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. В нарушении ст. 297 УПК РФ приговор вынесен без надлежащей оценки исследованных в суде доказательств, которые добыты с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами, основан на предположениях. Суд не дал надлежащую оценку доводам защиты о виновности второго участника происшествия Ж. В приговоре имеются явные противоречия, которые не устранены судом, что повлекло вынесение незаконного приговора. Выводы о виновности Тудупова Ж.Б. суд основаны на показаниях потерпевшей Б, а также свидетелей обвинения. Сторона защиты полностью не согласна с выводами суда, так как они не соответствуют объективным обстоятельствам, а в частности тому, что у свидетелей обвинения Ж, М, Д1 и Д1 имелись основания для оговора Тудупова и они умышленно искажают фактические обстоятельства дела. Свидетели обвинения Ж и М давали и в суде, и на предварительном следствии ложные показания, поскольку являлись непосредственными участниками спорного ДТП, с места происшествия скрылись, хотя имели возможность вызвать скорую помощь для оказания помощи пострадавшим. В действиях Ж усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, потому что, он как водитель транспортного средства оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, и Ж, и его пассажир М также должны нести уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Между Ж и М имеются близкие родственные :связи, их действия носили согласованный и совместный характер, обусловленный предварительным сговором, родственными отношениями и общими действиями. Их близкие родственники - супруги Д не следили за техническим состоянием, принадлежащего им трактора, на протяжении длительного времени не поставили его на государственный учет и не застраховали свою гражданскую ответственность как владельцы транспортного средства. Они дают ложные показания с целью уклонения от гражданской ответственности как владельцы транспортного средства.

Суд на основании показаний Ж и М принял решение об установлении факта, что у трактора <...>, которым управлял Ж, во время движения горела левая фара освещения, а её отсутствие, суд объяснил деформированием при случившемся ДТП, однако это не основано на исследованных материалах уголовного дела и доказательствах, перечисленные выводы суда сделаны на предположениях. Из показаний подсудимого Тудупова, свидетелей Х, З, признанных судом достоверными и допустимыми, известно, что какого-либо освещения, предусмотренного техническими характеристиками трактора, не было, и фары не работали. Данные показания подтверждены материальными и наглядными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно - фотографиями эксперта Б, следователя Д, автотехника Д1 при производстве судебной экспертизы. Суд посчитал установленным факт, что трактор в момент ДТП стоял на обочине, а не двигался. При этом сославшись на заключение автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что при заданных исходных данных, столкновение автомобиля <...> и трактора <...> по версии водителя Тудупова произойти не могло, а свидетели Ж и М показали, что трактор стоял и не двигался. Суд признал, что довод стороны зашиты о том, что эксперту Д1 были даны исходные данные по скорости 30 км/час, а не 50 км/час, как вменяет следствие, не является основанием    для    признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством и не оспаривает виновность Тудупова. С указанными доводами суда автор жалобы не согласен. Проведенная по данному уголовному делу автотехническая экспертиза не может быть признана законной и обоснованной, поскольку перед экспертом следствием был поставлен вопрос, касающийся юридической оценки достоверности версии обвиняемого Тудупова относительно версии свидетеля Ж, полученных в ходе производства следственных действий. Указанное обстоятельство противоречит п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку в соответствии со статьей 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. В обвинении Тудупова указано, что он управлял автомобилем со скоростью около 50 км. в час. Однако при назначении автотехнической экспертизы перед экспертом в исходных данных указано, что автомобиль двигался со скоростью 30 км. в час, что также указывает на неверность проведенных исследований. Автоэксперт Д1 при допросе в суде давал противоречивые показания, на основании которых невозможно сделать правильные и однозначные выводы. Так, на вопрос государственного обвинителя он показал, что он не дает конкретики о том, кто какие пункты правил нарушил. Однако тут же дает ответ, какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители и соответствуют ли действия водителя с технической точки зрения пунктам ПДД. На вопрос стороны защиты Д1 ответил, что момент возникновения опасности, он не устанавливал, однако в дальнейшем на вопрос защиты о том, влияет ли нахождение трактора в статичном положении или если он находится в движении на время выезда и на скорость трактора непосредственно перед столкновением, он ответил: «Естественно влияет. Либо трактор находится в статичном положении и скорость равна 0, либо он находится в движении и у него какая-то скорость имеется, что это существенно для определения момента возникновения опасности и данный момент у него определен». Также противоречивые показания Д1 при ответах на вопрос об определении расположения автомобилей в момент столкновения. В заключении эксперт указал, что столкновение было практически фронтальным 180 градусов, плюс-минус 5. Однако при допросе он ответил следующее: «Зафиксированы только те следы, которые оставлены до столкновения, следы в момент столкновения не зафиксированы и определить расположение автомобилей в момент столкновения, не представляется возможным». В ответе на вопрос эксперт указал, что при заданных исходных данных, столкновение автомобиля <...> и трактора <...> по версии водителя Тудупова Ж.Б. произойти не могло. Ответы эксперта неконкретны, не основаны на научных разработках и методиках, позволяют сомневаться в их точности, достоверности и компетенции самого эксперта. На вопросы представителя потерпевшего эксперт ответил следующее: «Точную скорость я определить не могу, потому что столкновение было блокирующим. Даже если посчитаем скорость автомобиля по имеющимся следам, которые имеют небольшую протяженность, то скорость будет маленькая.. ., а на самом деле она могла превышать в несколько раз это значение». В дальнейшем же он сказал, что скорость он определить не может. Полагает, что выводы эксперта возможно были бы прямо противоположными при условии скорости автомобиля <...> не 30 км/час, а в 50 км/час. Исходные данные, поставленные перед экспертом, не могут быть достоверными, так как расположение транспортных средств во время следственных экспериментов установлены на основании измерений, проведенных относительно изменяемой части проезжей части, то есть обочины дороги, которая может быть изменена или смещена в результате деятельности человека и животных, воздействия природных явлений. Кроме того, Д1 в суде на вопросы потерпевшей стороны показал, что выводы экспертизы носят только вероятностный характер, что также указывает на недопустимость заключения эксперта как доказательства. Выводы     судебной     автотехнической     экспертизы,     проведенной     экспертом Д1 и его показания, данные в ходе судебного заседания, полностью опровергаются показаниями свидетеля - специалиста П Приводит показания П, данные им в суде. С учетом показаний специалиста П для полного исследования обстоятельств, совершенного ДТП, необходимо проведение дополнительных исследований, установление иных исходных данных и проведение повторной автотехнической экспертизы. О проведении дополнительных судебных действий с целью сбора новых исходных данных, а также назначения повторной экспертизы сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства, однако суд необоснованно в их удовлетворении отказал. С чем сторона защиты не согласна, так как это нарушает принцип состязательности сторон. В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, а специалист вправе давать разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста П не может быть исключено из объема доказательств и подлежит надлежащей правовой оценке. Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. Следователем Д на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Чья версия из водителей Тудупова Ж.Б. или Ж состоятельна с учетом взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения?». На данный вопрос эксперт в исследовательской части указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку в материалах дела и схеме ДТП, недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из транспортных средств на проезжей части. В исследовании на вопрос эксперт Д1 указал, что при заданных исходных данных столкновение автомобиля <...> и трактора по версии водителя Тудупова Ж.Б. произойти не могло, то исследование будет проведено только по версии водителя Ж Таким образом, перед экспертом следователем был поставлен вопрос, который не входит в его компетенцию, а сам эксперт вышел за её пределы. Полагает, что автотехническая экспертиза, проведенная Д1, подлежит признанию недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключению из объема обвинения. Составление схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств ранее приезда следователя на место ДТП, и не указание в схеме ДТП времени её составления является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. В протоколе осмотра места ДТП от ... не указано, что схема ДТП и протоколы осмотра транспортных средств являются приложением к нему. В материалах дела имеется письменное поручение дежурному наряду ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> (т.1 л.д. 83) составить схему места ДТП и протокол осмотра транспортных средств. Данное поручение противоречит п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Дежурный наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> к органам дознания не относится, т.к. не наделен законом функциями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Соответственно следователь М2 не вправе был давать непосредственно сотрудникам ГИБДД ни письменного, ни устного поручения на производство таких следственных действий, как составление схемы ДТП и протоколов осмотров транспортных средств. Схема ДТП и протоколы осмотра транспортных средств не были направлены начальником органа дознания в порядке исполнения поручения следователя, они также не изъяты у сотрудников ДПС в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 182 УПК РФ, в них имеются     многочисленные нарушения закона, которые были ранее указаны стороной защиты. Судом не устранена неясность, по каким причинам суд посчитал, что место ДТП расположено в 15 метрах в южном направлении от <...> <...>. В суде так и не было установлено от какой части <...> проводилось измерение. Не установлено, что кто-то из участников следственной группы входил во двор дома и проводил измерения. Из показаний свидетеля Ц известно, что при составлении схемы ДТП он проводил условную линию от угла <...> уже от этой линии проводил измерения. В протоколе осмотра места ДТП вообще не отражено, что измерения на месте происшествия проводились от какой-либо условной линии, а проведенные Ц измерения в схеме ДТП в сумме не дают совокупную цифру в 15 метров. Поэтому неясно в связи с чем, суд признал все измерения допустимыми и то, что они нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд признал допустимым не указание в протоколе осмотра места ДТП в качестве участвующих лиц С и Ц, поскольку они были ознакомлены с ним, о чем имеются их подписи. Суд также признал законным частичное ознакомление с протоколом специалиста, внесение незначительных исправлений в протокол осмотра места ДТП и отсутствие подписей понятых в схеме ДТП. В данном случае суд встал на сторону государственного обвинения, не учел явные нарушения закона. Показания сотрудников полиции С, Ц и М о том, что следственные действия они проводили с участием понятых, никоим образом не опровергают показания свидетеля - понятого А о том, что он знакомился с уже готовой схемой ДТП и в её составлении не участвовал, подписывал пустые бланки протоколов осмотра места ДТП и транспортных средств. Кроме того, не мотивировано по какой причине суд признал необоснованным довод стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Подтверждение или опровержение факта заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела показаниями умершего свидетеля З, допрошенного следствием на досудебной стадии, в настоящее время невозможно и ссылка на эти показания в приговоре суда незаконна, так как сторона защиты не может задать ему вопросы, что нарушает принцип состязательности сторон. Признание судом предположительного места удара на схеме ДТП также противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Суд признал законным проведение следственных экспериментов с участием в качестве статиста родного брата погибшего Б4, сославшись на то, что отводов ему не было заявлено и, что он как статист не обязан был знакомиться с протоколом следственного эксперимента и удостоверять его подписью. Отвод статисту Б4 при производстве следственных экспериментов не был заявлен, т.к. о том, что он родной брат погибшего и лицо, явно заинтересованное в исходе дела, сторона защиты узнала только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ из его протокола допроса. Сам Тудупов Ж.Б. о данном обстоятельстве защитнику во время проведения следственных экспериментов не сообщил, т.к. в силу своей неосведомленности не знал о необходимости заявления ему отвода. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

         Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Тудупова Ж.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Б о том, что погибший Б Э.Н. ее сын. ... в 7-ом часу утра от невестки она узнала, что Б. попал в ДТП. Со слов Тудупова ей известно, что они столкнулись с трактором;

- показаниями свидетеля Х, из которых следует, что ... около 3 часов ночи он, Тудупов и Б ехали на машине по <...>. За рулем был Тудупов. В связи с тем, что на дороге были ямки, Тудупов выезжал на встречную полосу, с целью их объезда;

- показаниями свидетеля М о том, что ... около 3 часов ночи он и Ж ехали на тракторе <...> в <...>. В далеке появилась машина, которая быстро ехала с дальним светом, они решили ее пропустить. Взяв чуть правее, они остановились, при этом фары у них горели, двигатель не заглушали, трактор стоял прямо на своей полосе движения. Ехавшая на встречу машина, за 5-6 метров завернула прямо в трактор. От удара он вылетел из трактора и потерял сознание. Очнувшись, он подбежал к водителю, который представился Тудуповым. Последний был пьян, говорил невнятно, изо рта исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетеля А, из которых следует, что ... он заступил на суточное дежурство в приемный покой <...>. В 8 часов этого дня в приемный покой поступили Тудупов и Х. Состояние Тудупова было тяжелее, поэтому он осматривался первым. В экстренном порядке были взяты анализы крови, мочи, биохимия крови и кровь на алкоголь, при этом перед забором данных анализов Тудупову в организм ничего не вводилось, изо рта исходил сильный запах алкоголя. В листе первичного осмотра он не указал, что изо рта исходил запах алкоголя, поскольку поступило несколько пациентов, он торопился;

- показаниями свидетеля Г о том, что ..., находясь на дежурстве в ОСМП в <...>, около 6 часов 20 минут поступило сообщение от фельдшера М о том, что в <...> произошло ДТП с пострадавшими. Приехав на место ДТП с фельдшером Д на двух автомобилях скорой помощи в 6 часов 50 минут, она увидела трактор и грузовой автомобиль. Фельдшер М оказывала помощь Х, Тудупов уже находился в автомобиле скорой помощи. Труп Б находился в грузовом автомобиле. Загрузив Х в их автомобиль, они выехали в <...>. В пути Х ей пояснил, что они ехали ночью на машине и, не увидев трактор, въехали в него. Смерть Б констатировала М;

- показаниями свидетеля Б4, из которых следует, что погибший Б. его родной брат. ... около 7 часов утра ему позвонила фельдшер М и сказала, что на <...> его брат попал в ДТП. Приехав на место ДТП через 10-15 минут, М сказала, что его брат погиб. На месте ДТП стоял трактор <...>, один автомобиль скорой помощи, на носилках был Тудупов, Х лежал рядом, а его брат был зажат в машине. Машина стояла на дороге, а трактор на обочине под углом 45 градусов относительно дороги. Трактор был, как ему кажется, откатившемся от удара. Сотрудники не проверяли светового оборудования трактора, поскольку лампочки были разбиты. Его брата из машины вытаскивали сотрудники МЧС;

- показаниями свидетеля Д2 о том, что ... в 6 часов 20 минут он выезжал в <...> на место ДТП. Вызов поступил со скорой помощи <...>. На месте был Тудупов на носилках, еще один пострадавший, а в машине находился погибший. Они госпитализировали Тудупова в <...>. Препараты, содержащие этанол, Тудупову не вводились. Когда они ехали в больницу, он почувствовал запах алкоголя от Тудупова;

- показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что ... около 3 часов ночи, он ехал на тракторе <...> в <...> и его ослепила встречная машина дальним светом фар, поэтому он остановился ближе к обочине на нейтральном положении. Встречная машина при езде виляла и через 7-8 секунд врезалась в трактор. В момент удара трактор стоял на месте. За рулем машины был Тудупов;

- показаниями свидетеля С1 о том, что ... он заступил на суточное дежурство в приемный покой. Он осматривал Тудупова и Х. В его обязанности входит осмотр брюшной полости. У Тудупова травм брюшной полости не было. При поступлении пострадавших при ДТП забор крови проводится стандартно, до проведения каких-либо действий, то есть до введения препаратов в организм;

- показаниями свидетеля Л, из которых следует, что она проживает в <...>. ... около 6-7 часов она вышла из ограды на улицу, на зов о помощи, где увидела, что между ее домом и домом ... произошла авария, трактор с <...>. В машине она видела двух парней, один из которых сидел без признаков жизни, третий парень сидел на оторванном колесе трактора. Ее муж спрашивал у водителя машины и второго мужчины, что случилось, они сказали, что врезались в трактор. Они вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Л о том, что утром ... он из ограды вышел на улицу, где увидел аварию, трактор с иностранной машиной. Машина стояла на встречной полосе, в ней находился Тудупов, позади него сидел мужчина без признаков жизни. Трактор стоял почти на обочине;

- показаниями свидетеля М, из которых следует, что ... в 6 часов 15 минут им позвонил Л и сообщил о ДТП с тремя пострадавшими, через 5 минут она приехала. На месте ДТП стояла машина, водитель был зажат в кабине, рядом с ним сидел человек, она констатировала его смерть. Смерть наступила примерно за час до их приезда. Грузовик стоял на встречной полосе. Тудупову она ввела обезболивающие <...> и анальгин с димедролом, Х, она также ввела обезболивающее;

- показаниями свидетеля С о том, что он работает в ГИБДД. ... около 6-7 часов утра он с Ц приехал в <...> на ДТП, где обнаружили столкновение трактора с микрогрузовиком, был погибший. По устному поручению следователя они составили схему ДТП и протоколы осмотра транспортных средств с участием понятых;

- показаниями свидетеля Ц, из которых следует, что он работает в ГИБДД. ... утром они с С приехали в <...> на ДТП, где обнаружили столкновение трактора с микрогрузовиком, в машине находился погибший. По устному указанию следователя, он составлял схему ДТП, а напарник составлял другие документы, осмотр транспортных средств. Замеры были сняты рулеткой в присутствии понятых. Следов торможения машины не было;

- показаниями свидетеля Д1, из которых следует, что у его супруги в собственности имеется трактор <...>. ... около 22 часов обнаружил отсутствие трактора. Он увидел ссадины и кровоподтеки у Ж, который является мужем племянницы его супруги. Ж ему рассказал, что на его тракторе он и М ехали по улице <...>, затем к ним навстречу выехала машина, которая ехала зигзагами, поэтому они взяли вправо, а впоследствии вообще остановились. В этот момент машина врезалась в них спереди;

- показаниями свидетеля Д1 о том, что у нее в собственности имеется трактор <...>. Ей известно, что а начале сентября Ж и её сын М ехали на тракторе <...> в <...>, остановился на обочине, и в них въехала машина, которая перед этим виляла;

- показаниями свидетеля М2, из которых следует, что ... поступило сообщение о ДТП. Сотрудникам ГИБДД, он дал поручение составить схему ДТП и провести осмотр ТС с участием понятых. Схема ДТП и протокол осмотра ТС являются приложением к протоколу осмотра места ДТП. Замеры производились рулеткой;

- показаниями свидетеля Б о том, что ... утром в составе СОГ, он выезжал на место ДТП в <...>, где столкнулись грузовик и трактор, при этом трактор стоял на своей полосе, а машина стояла на встречной полосе движения. На месте происшествия он занимался фотофиксацией места ДТП, после он составил фототаблицу, передал её следователю;

- показаниями эксперта К, из которых следует, что она проводила СМЭ Тудупова. В крови Тудупова содержался этанол в концентрации 1.88 г/л, что соответствует средней степени опьянения;

- показаниями эксперта Д1 о том, что он проводил автотехническую экспертизу, выводы которой он поддерживает в полном объеме;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., место ДТП находится в 15 метрах в южном направлении от <...>. Приведены координаты места столкновения. Наличие дефектов дороги - волна (гребенка), проезжая часть горизонтальная, покрытие грунтовое, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,9 м., разделительной полосы нет. К проезжей части примыкает справа грунтовая обочина шириной 1,5 м., слева грунтовая обочина шириной 1,5 м. Условий, ухудшающих видимость, нет. Признаками, указывающими на место столкновения, являются осколки стекла, пластика, розлив техжидкости, следы истечения эксплуатационных жидкостей. Трактор <...> расположен на полосе движения в направлении пер. <...>. Автомобиль <...> с г/н ..., на полосе движения в направлении ул. <...>. Следов торможения не установлено. За задними колесами автомобиля <...> следы юза длиной 0,8 м. Труп мужчины азиатской внешности в кабине автомобиля <...>. На тракторе <...> поврежден передний мост вместе с колесами, фарами, на автомобиле <...> повреждена полностью передняя часть кабины: лобовое стекло, капот, бампер, передняя рама, радиатор. В ходе осмотра изъяты автомобиль и трактор. К протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом установления смерти человека от ..., фельдшер скорой М установила смерть Б, в 6 час. 40 мин. ...;

-заключением эксперта, телесные повреждения у погибшего Б образовались прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть части салона транспортного средства, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Б наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника и нижних конечностей, разрыва задней стенки легочной аорты, с развитием гемоперикарда с последующей тампонадой сердца кровью;

- заключением эксперта, у Тудупова Ж.Б. имелись повреждения, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно справке химико-токсикологического исследования Тудупов находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени;

- заключением эксперта у Х имелись повреждения, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Согласно справке химико-токсикологического исследования Хипхенов находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени;

-заключением автотехнической экспертизы, при условии, что конкретная видимость трактора составляет 98,2 м., водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий трактор путем торможения в указанный момент по версии водителя Ж По версии водителя Ж, водитель автомобиля <...> Ж.Б. должен был руководствоваться пп. 9.1, 10.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <...> не соответствовали п. 9.1 ПДД. При условии, что конкретная видимость трактора составляет 98,2 м., по версии водителя Ж, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <...> не соответствовали п. 10.1 ПДД, в части непринятия своевременных мер к торможению в момент возникновения опасности для движения, и находятся в причинной связи с происшествием. При заданных исходных данных, столкновение автомобиля <...> и трактора <...> по версии водителя Тудупова Ж.Б. произойти не могло, а также иными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно установлено, что Тудупов нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Б

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Осужденный и его защитник в апелляционных жалобах приводят иную оценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не соглашаться с оценкой суда заключений вышеприведенных экспертиз не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Версия стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя трактора Ж, тщательно проверялась судом первой инстанции и была правильно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Так, из выводов заключения автотехнической экспертизы следует, что при заданных исходных данных, столкновение автомобиля <...> и трактора <...> по версии водителя Тудупова Ж.Б. произойти не могло. Кроме того, свидетели Ж и М пояснили, что, увидев автомобиль, который двигался к ним навстречу, они прижались к обочине и остановились, чтобы пропустить машину.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о нахождении Тудупова в состоянии алкогольного опьянения, основаны на предположениях, являются несостоятельными, поскольку суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Тудупов находился в стоянии алкогольного опьянения, что подтверждается в частности заключением эксперта.

             Доводы стороны защиты о том, что у свидетелей обвинения Ж, М, Д1 и Д1 имелись основания для оговора Тудупова, суд апелляционной инстанции признает надуманными, голословными, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они оговаривают Тудупова. Оснований для оговора Тудупова свидетелями не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, их показания являются стабильными и последовательными, согласуются друг с другом, в деталях дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Наличие между ними родственных связей не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Показаниям свидетеля А, о чем указывает в жалобе защитник, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Утверждения стороны зашиты о том, что на тракторе отсутствовали световые приборы, в частности левая фара, являются несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции достоверно установлено, что левая фара у трактора работала, что подтверждается показаниями свидетелей Ж и М. Кроме того, судом правильно отмечено, что наличие или отсутствие световых приборов на тракторе не свидетельствует о невиновности Тудупова.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу заключение автотехнической экспертизы, поскольку оснований не соглашаться с оценкой суда заключения автотехнической экспертизы не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, является обоснованным, полным и мотивированным, проведена надлежащим лицом. Доводы стороны зашиты о том, что при экспертном исследовании эксперту Д1 были даны исходные данные о скорости движения автомобиля <...> около 30 км/час, а не 50 км/час, как вменяет следствие, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом правильно отмечено, что указанное не является основанием для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством и не свидетельствует о невиновности Тудупова. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку исходные сведения о скорости автомобиля 30 км/ч были представлены Тудуповым, в ходе его допроса. Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о том, что эксперт Д1 вышел за пределы своей компетенции при даче заключения, поскольку заключение, как отмечено выше отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции эксперт Д1 полностью подтвердил свои выводы, данные им в заключении, поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что эксперт дает противоречивые показания.

Доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, протоколов следственных экспериментов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании недопустимым доказательством акта экспертного исследования специалиста П, о чем подробно указано в приговоре. Кроме того, выводы специалиста П основаны без предоставления ему в распоряжение совокупности документов, содержащихся в материалах уголовного дела, акт дан специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и без разъяснения ему прав, обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции достоверно установлено место совершения ДТП, на основании совокупности исследованных доказательств, о чем мотивированно указано в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Показаниям потерпевшей, свидетелей и экспертов судом дана надлежащая оценка. При этом показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые положены в основу приговора, признаны достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

             Доводы осужденного Тудупова о виновности свидетеля Ж в произошедшем ДТП, а также доводы защитника о том, что в действиях свидетеля Ж содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а в действиях Ж и М – ст. 125 УК РФ, не исключают уголовной ответственности осужденного Тудупова, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены 2 или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортными средствами находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье. Из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности смерть потерпевшего Б, что и было установлено судом в отношении Тудупова. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы представителя потерпевшей - Х в суде апелляционной инстанции о том, что в произошедшем ДТП виновен также и Ж.

              Вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Тудупова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доводы о невиновности Тудупова тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Тудупова по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, приведенных адвокатами Б, Г, судом не установлено, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Все заявленные ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе о назначении и проведении автотехнической экспертизы, и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ признаны совершение преступления впервые, положительная характеристика, состояние здоровья Тудупова, принятие мер к частичному заглаживанию вреда – передача машины дров и <...> рублей потерпевшей Б, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелым родителям.

         Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

         Направление, выданное Тудупову ..., на консультацию в поликлинику к гастроэнтерологу, представленное в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку указанные обстоятельства к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств не относятся, оснований для признания их в качестве таковых по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, состояние здоровья Тудупова учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

         У суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку действия осужденного, выразившиеся в передаче машины дров и <...> рублей потерпевшей Б, принесение ей извинений, не могут свидетельствовать о надлежащем возмещении вреда, причиненного Тудуповым в результате преступления и совершении действий, направленных на действительное заглаживание причиненного вреда, на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Тудупову.

           Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о назначении Тудупову наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, при отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

           Все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски прокурора, потерпевшей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. При этом судом указанные иски оставлены без рассмотрения, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

           Вопросы по аресту имущества, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего), разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

            ░░░░░