Решение по делу № 2-2598/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-2598/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца Крутовцев Д.А., его представителя Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

30 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Крутовцев Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков с неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафа,

установил:

Крутовцев Д.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 15643,44руб., убытков в размере 95821,76руб., неустойки, рассчитанной от <...> г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа и судебных издержек.

В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб его транспортному средству. После обращения к страховщику направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдано и ремонт не был организован, но выплачено страховое возмещение в размере 36000руб., несмотря на то, что истец на предложение страховщика о выплате денежных средств отказался, поскольку предложенная сумма не позволяла произвести ремонт автомобиля с учетом рыночных цен в регионе. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился к специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 147465,20руб., после к страховщику с претензией о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта либо доплате возмещения, поскольку потерпевший обращался за возмещение путем ремонта.

Страховщик отказал в доплате возмещения в заявленном размере. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому правомерно выплачено возмещение в денежной форме.

Поскольку стоимость ремонта по заключению специалиста составит 51643,44руб. (без учета износа), истец просит взыскать со страховщика недополученное страховое возмещение в размере 15643,44руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере 95821,76руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <...> г. по дату исполнения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред со штрафом и судебными издержками.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Грибков М.А.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ на требованиях настаивали.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Финансовый уполномоченный, а также третье лицо Грибков М.А. надлежаще извещены, в суд не явились, представителей не направили и ходатайств не представили.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. в 12.30час. у склада .... по .... в .... Республики Коми, водитель Грибков М.А., управляя транспортным средством с г.р.з. выполняя маневр задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство с г.р.з. , принадлежащее Крутовцев Д.А.

Определением сотрудника полиции от <...> г. в отношении Грибков М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке.

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом указав форму выплаты (путем ремонта) в заявлении.

<...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<...> г. по поручению АО «СОГАЗ» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составил 51643,44руб., с учетом износа деталей – 36000руб.

<...> г. в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия, согласно которой Крутовцев Д.А. с предложением страховщика о выплате денежных средств отказывается, поскольку предложенная сумма выплаты не позволяет произвести ремонт транспортного средства в полном объеме, в связи с чем истец просил организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика путем выдачи направления на ремонт.

Письмом от <...> г. АО «СОГАЗ» сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность проведения восстановительного ремонта в сроки и размере, определенном в соответствии с единой методикой, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей. Также страховщик ссылается на отсутствие в заявлении и претензии истца от <...> г. и <...> г. полного наименования самостоятельно выбранной СТО, ее адреса, места нахождения и платежных реквизитов.

<...> г. страховой компанией перечислено страховое покрытие в размере 36000руб.

Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился к специалисту ФИО3, который в заключение .... от <...> г. определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 147465,20руб.

Получив <...> г. претензию с заключением эксперта-техника, страховщик отказал в организации ремонта транспортного средства, ссылаясь на отказ имеющихся в регионе проживания истца станций технического обслуживания, СТОА, с которыми заключены договорные отношения, об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 111465,20руб. (147465,20руб. – 36000руб.).

Финансовый уполномоченный указал, что по месту проживания истца, на дату его обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, заключены договоры между страховщиком и двумя станциями технического обслуживания на территории ...., на проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, которые отказались от проведения указанного ремонта, в связи с чем у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме.

Финансовым уполномоченным для рассмотрения спора была организована экспертиза в , согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий составляет 39500руб., без учета износа – 54848,05руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных в деле обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае АО «СОГАЗ» отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля истца обусловил неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения указанного ремонта, а также в связи с не указанием истцом самостоятельно выбранной им станции технического обслуживания.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца страховой организацией не представлено, намерений со стороны страховщика о возможности рассмотрения иных станций технического обслуживания, которые могли осуществить такой ремонт, до истца не доведено, доказательств разъяснению истцу такой информации материалы дела не содержат, более того, в письме от <...> г. в ответ на претензию истца от <...> г. страховщиком уже было принято решение о выплате страхового возмещения, тем самым лишив истца возможности предоставить такие сведения. Таким образом, отказы двух станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договорные отношения, в проведении восстановительного ремонта не свидетельствуют о согласии потерпевшего на смену формы возмещения на денежную и не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа подлежащих замене запасных частей и деталей при восстановительном ремонте, входящая в состав страхового возмещения в размере 15643,44руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению , за минусом произведенного страховщиком возмещения (51643,44руб. – 36000руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает предусмотренный законом штраф в размере 7821,72руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела отчета специалиста ФИО3 в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 95821,76руб. (147465,20руб. – 36000руб. – 15643,44руб.).

Отчет специалиста ФИО3, страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Указанное в возражениях несогласие с перечнем повреждений и порядком их восстановления объективными сведениями не подтверждено. Иные расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены и обоснованные ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании отчета специалиста является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Виновное поведение страховщика и ненадлежащее исполнение обязательства позволяет возложить на него обязанность компенсации потерпевшему убытков до лимита его ответственности, всего в размере 111465,20руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с <...> г. по <...> г. за 215 дней составит 33633,40руб., из расчета в размере 1% ежедневно от суммы в 15643,44руб.

Далее подлежит взысканию неустойка из расчета 156,43руб. (в размере 1% от суммы 15643,44руб. за каждый день просрочки в день) за период с <...> г. по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 15643,44руб., но до достижения предельного размера неустойки в общей сумме 400000руб., в данном случае, не более 366366,60руб. (400000 руб. – 33633,40руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком, заявляя о снижении неустойки и штрафа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, штрафа, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец своевременно известил ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создавал, тогда как ответчик доказательств, подтверждающих исключительных.

С учетом изложенного, оценивая поведение истца, своевременно известившего ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создававшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в заявленном размере 3000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, и участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 20000руб.

Судебные расходы на независимую оценку ущерба, подготовленную экспертом ФИО3, в размере 5000руб., взысканию со страховщика не подлежат, поскольку экспертное заключение составлено до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Произведенные расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 4558,41руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление Крутовцев Д.А..

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Крутовцев Д.А. ( ) страховое возмещение в размере 15643,44руб., убытки в размере 95821,76руб., неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере 33633,40руб, штраф в размере 7821,72руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а также судебные издержки на представителя – 20000руб., всего взыскать 175920,32руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Крутовцев Д.А. ( ) неустойку в размере 1% от суммы в 15643,44руб. ежедневно, начиная с <...> г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 366366,60руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 4558,41руб.

Оставить без удовлетворения требование Крутовцев Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов на услуги эксперта-техника в размере 5000руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 года.

Судья- М.О. Никулин