Решение по делу № 33-676/2025 от 20.01.2025

Дело № 33-676/2025              докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-906/2024)                             судья Заглазеев С.М

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                          Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.

при секретаре                         Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе В. 12 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. В. от ****, которым постановлено:

исковые требования Фролова В. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента - удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ****) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии **** и принадлежащего Фролову В. Н. (паспорт ****), в пределах 400 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ****) в пользу Фролова В. Н. (паспорт ****), судебную неустойку (астрент) в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать со страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ****) в пользу Фролова В. Н. (паспорт ****) штраф в размере 11 347 рублей 50 коп., неустойку в размере 22 921 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ****) в пользу Фролова В. Н. (паспорт ****) неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 22695*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки 377 078 рублей 05 коп.

В остальной части иска Фролову В. Н. отказать.

Взыскать со страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1187 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения представителя истца Фролова В.Н. – Копьева С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование исковых требований указав, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Киа гос.рег.знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Андрейченко С. О., управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, гос.рег.знак ****. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX ****.

**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о    выплате страхового возмещения, указав просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик **** в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращение, вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Ообратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения.

С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также о взыскании неустойки не согласен, просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак **** (возмещение причиненного вреда в натуре). Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 22 921,95 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 22 695 руб. Х 1% Х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Копьев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании, представил возражения на иск в которых указал, что истец обратился к ответчику **** по ДТП от **** с заявлением о страховом возмещении, указав обстоятельства наступления страхового случая. При этом истец дополнительно заключил Соглашение о страховой выплате от ****, согласно которому просил урегулировать возникшие страховые правоотношения путем перечисления страховой выплаты на его банковские реквизиты, предоставив их. Это означает, что страховая компания отвечает перед истцом Фроловым В.Н. относительно выплаты суммы страхового возмещения - с учетом износа. Истец не просил выдать направление на ремонт. Обстоятельства, указанные Фроловым В.Н в исковом заявлении о том, что в заявлении о страховой выплате он просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт не соответствуют действительности.

В данном конкретном деле соглашение о форме осуществления страхового возмещения заключено путем изложения волеизъявления истца в соглашении о страховой выплате от **** в виде получения выплаты денежных средств и принятия (акцепта) данного
заявления (волеизъявления) страховщиком. Таким образом, от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» Фролов В.Н. имеет право претендовать только на страховую выплату с учетом износа, которую ему и произвела САО «РЕСО-Гарантия». Исковым заявлением Фролов В.Н. меняет способ урегулирования возникших правоотношений, что в свете указанных выше обстоятельств неправомерно. САО «РЕСО-Гарантия» после обращения Фролова В.Н. с заявлением о страховом возмещении организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра ТС с фотоматериалами.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 18 900 рублей, что подтверждается платежным поручением **** от ****.

В связи с указанным выше представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Измайлова А.А., Андрейченко С.О., Власова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указано, что судом не дана должная оценка подписанному между сторонами соглашению по форме страхового возмещения. Первоначально воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, об этом свидетельствует первичное заявление истца. Также не учтено, что виновник ДТП возместил истцу ущерб в размере 17 000 рублей, о чем свидетельствует представленная расписка. Взыскание штрафа предусмотрено лишь при удовлетворении требований потерпевшего о страховом возмещении в форме страховой выплаты, а не в натуральной форме. За нарушение сроков ремонта предусмотрена иная санкция в виде неустойки в размере 0,5% (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фролов В.Н., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Андрейченко С.О. (в телефонограмме от **** просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие), Власова Н.В., Измайлова А.А., представитель АНО «СОДФУ», не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ **** со сроком страхования с **** по ****.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий Андреиченко С.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ****, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер ****.

Гражданская ответственность Андреиченко С.О. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ****.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** ****-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

**** между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой суммы истцу.

Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

**** ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от **** № ****, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 22 695 рублей 05 копеек, с учетом износа – 18 900 рублей 00 копеек.

**** ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 18 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ****.

**** в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

**** ответчик письмом **** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

**** денежные средства в размере 18 900 рублей 00 копеек возвращены истцом в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением ****.

**** в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

**** ответчик письмом **** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № **** от **** отказано в удовлетворении требования Фролова В.Н. об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Обращаясь с настоящим иском, Фролов В.Н. указал, что до настоящего времени направление на ремонт не выдано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от **** причинены механические повреждения, а страховщик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав организовать проведение соответствующего восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.Руководствуясь нормами статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента), снизив ее размер до 400 руб. в день.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, исходя из размера страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением ООО «НЭК-Групп» от **** № ****, в размере 11 347,50 руб. (22695 / 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от **** **** «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что страховщиком нарушены права истца в части осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с **** (по заявленным истцом требованиям), расчет неустойки за период с **** по **** составит сумму 22 921,95 руб. (22695 х 1% х 101 дн.), при этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до дня фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с **** (со дня следующего за вынесением решения) и по день фактического исполнения обязательства, но не более 377 078,05 руб. (400 000 руб. – 22 921,95 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт независимо от возраста и марки транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, а также в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме судом первой инстанции не установлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Фроловым В.А., применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Сама по себе подача истцом заявления от **** (в виде заполненного бланка), не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

Учитывая, что какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

Таким образом, принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены, в связи с чем, удовлетворил требования Фролова В.Н. о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено неверного применения положений абз. 2 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, из установленных обстоятельств не следует, что ответчиком соблюдены предусмотренные законом требования к организации восстановительного ремонта, в том числе истцу выдано направление на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства предусмотрена неустойка в размере не 1%, а 0,5% не указывают на неверное применение норм материального права в рамках заявленных истковых требований..

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не было организовано страховщиком, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, в связи с чем на нее подлежат начислению неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 1%, предусмотренная положениями Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что взыскание штрафа предусмотрено лишь при удовлетворении требований потерпевшего о страховом возмещении в форме страховой выплаты, а не в натуральной форме, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа судом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП возместил истцу ущерб в размере 17 000 рублей, о чем свидетельствует представленная расписка, судебной коллегией отклоняются, поскольку возмещение виновником ДТП потерпевшему материального ущерба не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение надлежащим образом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. В. от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Д.В. Яковлева

Судьи                             Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2025.