Решение по делу № 33-13486/2021 от 19.10.2021

Судья Гульовская Е.В.                                             Дело №33-13486/2021

Дело № 2-124/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                               23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                      Кочетковой М.В.

судей                                                   Гришиной Н.А., Корниловой О.В.

при секретаре                                                                       Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации г. Арзамас Нижегородское области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года

по иску ФИО1 к Администрации г. Арзамас о возмещении материального ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации [адрес] о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что [дата] у [адрес] он управлял автомобилем Ауди А7 государственный номер С271ТХ152 и совершил наезд на препятствие (яму). В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от [дата] и актом выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог выбоина имела размеры: длина – 1,8 м, ширина – 0,45м, глубина 0,12м. Он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению [номер]НТЭ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а расходы, связанные с проведением экспертизы составляют <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде – <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Определением Арзамасского городского суда от 19.04.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СГХ» и ООО «Арзамасец-1».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации [адрес] и представитель третьего лица МКУ «СГХ» по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 к администрации [адрес] о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [адрес] в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы на представительство интересов в суде <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на составление иска и расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

    В апелляционной жалобе администрации г.Арзамаса содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам по делу.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушениями, без осмотра транспортного средства. Также апеллянт указывает, что у истца в собственности есть другое транспортное средство марки AUDI Q7, диски которого подходят к AUDI A7, в связи с чем истец мог их переставить с одного автомобиля на другой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2020г. в 08 час. 40 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, были повреждены: диск и шина переднего правого колеса, диск и шина заднего правого колеса.

    В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 07.10.2020г., схемой места совершения административного правонарушения от 07.10.2020г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2020г., письменными объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому дорожная яма длиной – 1,8 м., шириной - 0,45 м., глубиной – 0,12 м.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 [номер] НТЭ от 13.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.11.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 12.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного 07.10.2020г. по адресу: [адрес], округленно составляет <данные изъяты> руб.; механические повреждения правых колес автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из вида, характера, объема и локализации, с технической точки зрения, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшем место [дата].

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что достоверно установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП, установлена стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, судом верно установлено, что бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа города Арзамас возложено на администрацию г.Арзамаса, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного вреда должна нести администрация г.Арзамаса.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая заключение экспертов ООО «Альтернатива», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, экспертами ООО «Альтернатива» проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и места ДТП путем построения графической модели наезда транспортного средства на яму с использованием данных о транспортном средстве <данные изъяты> и его повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, акта выявленных недостатков в содержании дорог, акта осмотра транспортного средства, имеющихся фотографий, а также чертежей транспортного средства (л.д. 66-92 т.1).

Указание в жалобе, что составленное судебным экспертом графическое сопоставление транспортного средства с ямой на месте ДТП не отражает механизм и обстоятельства ДТП отклоняется, т.к. связано исключительно с процессуальной стороной спора, в частности, с вопросами относимости, допустимости и оценки доказательств.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Вопросы о достаточности представленного материала для выполнения экспертизы относится к полномочию экспертов, которым поручено её проведение.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают её выводов, поскольку в обоснование своих возражений администрация [адрес] не представила доказательства, свидетельствующие об иных выводах, чем те, что сделали эксперты ООО «Альтернатива».

Несогласие апеллятора с Актом выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия (л.д.10) о неправильности вывода суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку доказательств отсутствия каких-либо повреждении дорожного покрытия на данном участке дороги ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств причинения транспортному средству ФИО1 механических повреждений в ином объеме и при иных обстоятельствах.

Само по себе не участие ответчика в осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> о правомерности доводам апеллятора не свидетельствует.

Довод апеллятора, что у истца в собственности есть другое транспортное средство марки <данные изъяты>, диски которого подходят к <данные изъяты>, в связи с чем истец мог их переставить с одного автомобиля на другой, является его предположением, которое не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность предоставления которых в подтверждение возражений против заявленного иска, возложена на ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Арзамас Нижегородское области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.