Решение по делу № 33-332/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-332/2019

Судья:     Белоцерковская Л.В.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Быковой И.В.,

судей          Крейса В.Р., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре             Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Курбатову Александру Анатольевичу, Бунину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Бунина В.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения Бунина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Курбатову А.А., Бунину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

14 июня 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1252444910. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 674224,34 руб. под 23.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марка: VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 01 февраля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 771 194,44 руб., из них: просроченная ссуда 660017,39 руб.; просроченные проценты 65543,71 руб.; проценты по просроченной ссуде 1307,89 руб.; неустойка по ссудному договору 43244,64 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1080,81 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Курбатова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №1252444910 от 14 июня 2017 года в размере 771 194,44 руб.: просроченная ссуда- 660 017,39 руб., просроченные проценты- 65 543,71 руб., проценты по просроченной ссуде- 1 307,89 руб., неустойка по ссудному договору -43 244,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 080,81 руб.; обратить взыскание на легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Бунину В.А. на праве собственности.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился Бунин В.А., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указывает, что он является добросовестным приобретателем, чему были представлены соответствующие доказательства, а именно договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Токаевым Е.В., ПТС, не содержащий отметку дубликат, в котором указано также на неоднократное отчуждение автомобиля.

Отмечает, что транспортное средство было проверено по базе гибдд.рф.

Полагает, что суду для объективного рассмотрения дела необходимо было привлечь предыдущих собственников.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Курбатовым А.А. заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Ответчиком Курбатовым А.А. обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кроме того, автомобиль, находящийся в залоге, был продан без согласия истца и в настоящее время его собственником является Бунин В.А., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд с учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, проверив и признав верным расчет истца, пришел к выводу о взыскании с Курбатова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 771 194,44 руб., а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При этом суд указал на отсутствие оснований для признания Бунина В.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку решение суда оспаривается только Буниным В.А. и только в части обращения взыскания на автомобиль, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

По настоящему делу заемщик Курбатов А.А. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 29.08.2017 г., то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике Бунине В.А.. Однако таких доказательств представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что Бунин В.А. в частности, не был лишен права, в соответствии с положениями ч.4 ст. 339.1 ГК РФ ознакомиться с имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты разделом "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения о залоге спорного автомобиля в котором были зарегистрированы ПАО «Совкомбанк» 16.06.2017 года, в качестве залогодержателя и Курбатов А.А. в качестве залогодателя (л.д. 12), то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Буниным В.А.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Бунина В.А. при приобретении заложенного имущества отсутствуют.

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Факты отсутствия в паспорте транспортного средства информации об ограничении отчуждения данного имущества, не свидетельствуют о проявлении ответчиком осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Не может служить основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, неправомерно не привлек предыдущих собственников спорного транспортного средства к участию в настоящем деле, поскольку по мнению судебной коллегии, вопросы об их правах и обязанностях при разрешении данного спора не разрешались, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи