Решение по делу № 2-428/2023 от 04.08.2023

Дело №

УИД 36RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

п.г.т. Анна                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Аннинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Ссудодатель) и ФИО3 (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки МАЗ-6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит на праве частной собственности Шеиной О.Г. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, ПТС <адрес>, выданный 16 ноября 2019 г.

Указанный договор заключен на срок с 22 мая 2022 года по 22 июня 2022 года.

В соответствии с п. 4.1, договора безвозмездного пользования автомобилем от 22 мая 2022 года ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок ссудополучатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

23 мая 2023 года Владимиров А.В., управляя автомобилем марки МАЗ - 6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак №, совершил неправомерные действия, а именно не пропустил на железнодорожном переезде двигающийся поезд, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.

Экспертным заключением № 15984 о стоимости автотранспортного средства МАЗ 6312С9-8521-015. государственный регистрационный знак №, и стоимости его остатков от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с учетом значительного объема повреждений основных элементов (повреждения кабины, рамы, кузова, подвески, КПП, ДВС) восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Для определения ущерба необходим расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 6 441 000 рублей. Итоговая величина стоимости годных остатков составляет 1 189 500 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 5 251 500 рублей (исходя из расчета 6 441 000 - 1 189 500=5 251 500).

За оказание автоэкспертных услуг расчета стоимости транспортного средства и его годных остатков: МА36312С9-8521-015 Шеиной О.Г. была оплачена сумма 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 15984 от 23 мая 2023 года.

Шеина О.Г. полагает, что имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков.

В связи с чем, просит взыскать Владимирова А.В. в пользу Шеиной О.Г. денежные средства в размере 5 251 500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки МАЗ -6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак №; денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты автоэкспертных услуг по расчету стоимости транспортного средства МАЗ-6312С9-8521-015 и его годных остатков; государственную пошлину в размере 34 584 рубля, а также пеню в размере 5 251 рубль.

В судебное заседание истец Шеина О.Г. не явилась, доверив представление своих интересов представителю Колыхаловой Д.А.

В судебном заседании представитель истца Колыхалова Д.А. уточнила заявленные исковые требования, указав, что между Шеиной О.Г. и Владимировым А.В. с 18 апреля 2022 года существуют трудовые отношения. Владимиров А.В. был принят на работу на должность водителя, но мог выполнять и иную работу. В связи с возможностью выполнения Владимировым А.В. иной работы, с ним был также заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 22 мая 2022 года, который также предусматривает полную материальную ответственность Владимирова А.В. за сохранность автомобиля МАЗ-6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак №. Сведений об увольнении Владимирова А.В. не имеется. Шеина О.Г. о случившемся ДТП узнала в день его совершения. Полагает, что результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы не следует принимать во внимание, поскольку оригинал договора от 22 мая 2022 года не исследовался. Полагает, что у истца имеются все законные основания требовать с ответчика денежные средства в указанном размере, экспертное заключение об оценке стоимости транспортного средства не оспорено. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с иском к ответчику. Просит исковые требования Шеиной О.Г. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Владимиров А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверив представление своих интересов представителю Мананниковой Ю.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Мананникова Ю.Ю. заявленные исковые требования полностью не признала. При этом указала, что 18 апреля 2022 года между Владимировым А.В. и ИП Шеиной О.Г. заключен трудовой договор, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов ФПСС РФ. Какие-либо иные договоры Владимиров А.В. с Шеиной О.Г. не заключал. Договор безвозмездного пользования автомобилем от 22 мая 2023 года, представленный истцом, является недействительным, с Владимировым А.В. не заключался и им не подписывался, что подтверждается результатами, проведенной по данному делу почерковедческой экспертизы. 23 мая 2022 года Владимиров А.В., исполняя свои трудовые обязанности водителя, управляя транспортным средством марки МАЗ-631С9-8521-015, государственный регистрационный знак №, принадлежащем работодателю, попал в ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Согласно оценке, представленной работодателем, сумма ущерба составила 5 251 500 рублей. Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Между тем, исковое заявление работодателем подано позднее срока, определенного законодателем. О произошедшем ДТП Шеина О.Г. узнала 23 мая 2022 года, то есть сразу после аварии. С места аварии Владимиров А.В. был госпитализирован в Панинскую районную больницу с тяжелыми травмами, автомобиль МАЗ, которым он управлял, работодатель с места ДТП забирал самостоятельно. Насколько известно Владимирову А.В., для освобождения железнодорожных путей, на которых произошло ДТП, от находившегося на них МАЗа с прицепом и грузом, Шеина О.Г. предоставляла спецтехнику (кран). В дальнейшем груз, который вез Владимиров А.В., в тот день был передан другому водителю для его транспортировки в место назначения. Кроме того, 26 июня 2022 года Владимиров А.В. отправлял Шеиной О.Г. квитанции об уплате штрафов, назначенных ему в рамках административного дела, возбужденного в результате произошедшего ДТП, что не оспаривает ответчик, и в подтверждение чему представила скриншот отправленных мной с использованием приложения «Вацап» квитанций. Вместе с тем исковое заявление с требованием о взыскании с Владимирова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, Шеина О.Г. подала в суд 02 августа 2023 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, который закончился 24 мая 2023 года. Сведений о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат. В связи с чем, просит применить срок исковой давности и в рассмотрении иска о взыскании материального ущерба, причиненного Шеиной О.Г. отказать в полном объеме.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

При возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным и возврата полученных работодателем с нарушением законодательства сумм.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года между ИП Шеиной О.Г. и Владимировым А.В. был заключен трудовой договор, последний был принят на работу в качестве водителя, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

Сведений о том, что в настоящее время трудовой договор с Владимировым А.В. расторгнут, истцом не представлено.

В период осуществления трудовой деятельности Владимиров А.В. являлся водителем автомобиля марки МАЗ-6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Шеиной О.Г. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, ПТС №, выданный 16 ноября 2019 года.

23 мая 2022 года Владимиров А.В., исполняя свои трудовые обязанности водителя, управляя транспортным средством марки МАЗ-631С9-8521-015, государственный регистрационный знак №, принадлежащем работодателю, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Владимиров А.В., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 21 июня 2022 года и сведениями отказного материала № 2277/354 от 18 августа 2022 года по факту ДТП, произошедшего 23 мая 2022 года /л.д. 91-132-173/.

Экспертным заключением № 15984 о стоимости автотранспортного средства МАЗ 6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак №, и стоимости его остатков от 15 мая 2023 года было установлено, что с учетом значительного объема повреждений основных элементов (повреждения кабины, рамы, кузова, подвески, КПП, ДВС) восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Для определения ущерба необходим расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 6 441 000 рублей. Итоговая величина стоимости годных остатков составляет 1 189 500 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 5 251 500 рублей (исходя из расчета 6 441 000 - 1 189 500=5 251 500) /л.д. 14-45/.

За оказание автоэкспертных услуг расчета стоимости транспортного средства и его годных остатков: МА36312С9-8521-015 Шеиной О.Г. была оплачена сумма 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 15984 от 23 мая 2023 года /л.д. 13/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ИП Шеиной О.Г. и Владимировым А.В. имеют место трудовые отношения, размер причиненного работодателю ущерба составляет 5 251 500 рублей, имеет место причинно-следственная связь между действиями Владимирова А.В. и наступившим вредом работодателя.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре практики рассмотрения дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, так установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (п.1). Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается представителем истца, Шеина О.Г. о случившемся ДТП узнала в день его совершения.

Вместе с тем исковое заявление с требованием о взыскании с Владимирова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, Шеина О.Г. подала в суд 02 августа 2023 года /л.д. 51/, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, который закончился 24 мая 2023 года.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.

Таких сведений не было предоставлено и в судебном заседании представителем истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что основанием для возмещения причиненного Шеиной О.Г. материального ущерба также является договор безвозмездного пользования автомобилем марки МАЗ-6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак № № от 22 мая 2022 года, поскольку не понятна природа данного договора, кроме того факт заключения указанного договора Владимиров А.В. оспаривает, указывает, что не подписывал его.

Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 6366/4-2 от 1 ноября 2023 года, подпись от имени Владимирова А.В., изображение которой расположено в копии договора безвозмездного пользования автомобилем марки МАЗ-6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак № № от 22 мая 2022 года, между Шеиной О.Г. и Владимировым А.В. на 3 листе ниже слова «Ссудополучатель» на строке «Владимиров А.В.», выполнена не самим Владимировым А.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Владимирова А.В. /л.д. 174-180/.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, они не оспорены, эксперт в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем они принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт исследовал копию договора безвозмездного пользования автомобилем, а не оригинал, по тем основаниям, что эксперт не указал на недостаточность предоставленных ему материалов и невозможность проведения экспертизы. Также в судебном заседании представитель истца указал, что у истца отсутствует оригинал указанного договора /л.д. 78, оборот/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Шеиной Ольги Геннадьевны к Владимирову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                   Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 6 декабря 2023 года.