Решение по делу № 2-29/2014 (2-2430/2013;) от 18.07.2013

Дело № 2-2430\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 г.         г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:      председательствующего судьи Легкового В.В.,       прокурора Баева А.З.            с участием истицы Емельянова В.Я., представителей истца - Мурзина И.Е. (дов. в деле), ответчика Суходольского В.А., представителя ответчика Давлетшина Д.В.(дов. в деле); представителя ответчика Егорова С.В.-Сагадатовой А.И. ( в порядке ст.50 ГПК РФ, ордер в деле) ;         при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В. Я., Емельяновой В. К. к Суходольскому В. А., Егорову С. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,                 УСТАНОВИЛ:       ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км дороги "<адрес>, водитель Егоров С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> без государственных номеров (собственник Суходольский В.А.), в нарушение ПДД допустил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> № под управлением Емельянова В.Я. и принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир Емельянова В.К. получила телесные повреждения Емельяновы обратились в суд с иском в суд и просят взыскать в солидарном порядке с Суходольского В. А. и Егорова С. В. в пользу Емельянова В.Я. стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., стоимость за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> а пользу Емельяновой В.К. причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальным услугам в размере <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> "<адрес>, Егоров С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> без государственных. номеров, допустил дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате грубого нарушения Егоровым С.В. п. 9.4 и п. l0.l ПДД РФ, поскольку выбрал скорость не обеспечивающую безопасность движения и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, где находились Емельяновы и пассажиры. Вина водителя Егорова С.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением судьи Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. l ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Емельянова В.К. серьезные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадины лобной области, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Согласно отчету независимой оценки 000 "Консалт"об оценке рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа стоимость составила <данные изъяты>., за услуги оценщика Емельянов ВЯ. заплатил <данные изъяты>., почтовые расходы составили <данные изъяты>.          Емельянов В.Я и его представитель Мурзин И.Е просили исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Емельянова В.К представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.            Ответчик Суходольский В.А и его представитель Давлетшин Д.В с иском не согласились, указав в письменном возражении и в ходе судебного заседания, что ДТП совершил Егоров С.В., который незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> переданный им для ремонта Елисееву В. <адрес> с ключами без документов. ДД.ММ.ГГГГ. Елисеев В. ему сообщил, что автомобиль отремонтировать не удалось и предложил продать его. Сделка не состоялась, поскольку Егоров С.В., являющийся сожителем     Дворянкиной Н. и братом которой был Елисеев В., без спроса взял автомобиль и совершил аварию. Дворянкина Н. в суде показала, что ремонтом автомобиля занимался ее брат, в отсутствие которого Егоров С.В., в пьяном виде, не имея права управлять транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. Сумма ущерба завышена. После ДТП Елисеев В. утонул. Он же после ДТП снял автомобиль с регистрационного учета. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, однако в действиях Суходольского В.А. отсутствует вина.         Ответчик Егоров С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представил заявление о том, что без ведома и согласия хозяина угнал автомобиль, совершил ДТП. Суходольский В.А. не причем и не может нести ответственность за его действия.      Представитель Егорова С.В. Сагадатова А.И. с иском не согласилась.            Cуд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заключение прокурора о необходимости взыскания ущерба с ответчиков в меньшем размере и в солидарном порядке, приходит к следующему.         Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ДТП кем-либо не оспаривается и установлена делом № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км дороги "<адрес> водитель Егоров С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> без государственных номеров ( собственник Суходольский В.А.), в нарушение ПДД допустил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> № под управлением Емельянова В.Я. и принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир Емельянова В.К. получила телесные повреждения.            Протоколом № № и постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров С.В. признан виновным в том, что в нарушение п. п. 9.4, 10.1 ПДД не справился с управлением автомашиной ВАЗ без государственных номеров и совершил ДТП, т. е административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.27). Указанное постановление не обжаловалось и не отменено. Собственником указанного автомобиля <данные изъяты> без государственных номеров является Суходольский В.А., который пояснил, что автомобиль с ключами для ремонта передал Елисееву В., родственник которого по линии жены Егоров С. забрал автомобиль и совершил аварию. Свидетель Дворянкина Н. показала, что братишке Елисееву В. дали для ремонта а\м <данные изъяты> с ключами. В его отсутствие ее гражданский муж Егоров С.В. в пьяном виде, несмотря на ее протесты, забрал со двора автомобиль и уехал. Как позже выяснилось он совершил ДТП, разбил а\м. Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)".      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.             Статья 1080 ГК РФ «Ответственность за совместно причиненный вред» лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.        В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Суд приходит к выводу, что на ответчиков следует возложить ответственность за последствия ДТП в долевом размере, поскольку Егоров С.В., Суходольский В.А. не являются лицами совместно причинившими вред.               Вину Суходольского В.А. усматривает в том, что он, будучи владельцем источника повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> с ключами без оформления документов в связи с ремонтом и доверенности на управление на длительное время передал его Елисееву В. в <адрес> РБ, не обеспечил контроль за ним, в результате чего Егоров С.В. завладел им и совершил ДТП, о чем Суходольский В.А. узнал из судебной повестки в суд.     Действия Егорова С.В. нельзя рассматривать как угон, поскольку автомобиль, переданный его собственником, находился с ключами во дворе дома Егорова С.В. в открытом доступе.        С учетом всех обстоятельств суд определяет вину Егорова С.В. в причинении ущерба в размере <данные изъяты>, а вину Суходольского В.А. в размере <данные изъяты>.              Размер ущерба, причиненного а\м Емельянова В.Я согласно отчета независимой оценки 000 "Консалт"об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составил <данные изъяты>. За услуги оценщика Емельянов ВЯ. заплатил <данные изъяты> почтовые расходы составили <данные изъяты>. Размер ущерба суд считает достоверным, доказательства обратного суду не представлены.           В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и иными законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех пределах и случаях, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.          Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает, что Емельяновой В.Я. при освидетельствовании после ДТП отмечены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадины лобной области, которые расценены как легкий вред здоровью. Экспертиза не смогла достоверно установить наличие телесного повреждения в виде надрыва связок шейного отдела позвоночника. Она находилась на стационарном лечении, в течении 3-х недель была вынуждена была носить воротник Шанса. (л.д.28-32). Беспорно Емельяновой В.Я.     были причинены физические страдания, заключающееся в претерпевании сильных болей, мучавших её длительное время, а также нравственные страдания, заключающееся в переживании ею страха за свое здоровье. (л.д.30-32).        Суд учитывает, что Емельянова В.Я испытала значительный психологический шок в результате ДТП, поскольку Егоров С.В. выехал на полосу встречного движения, после совершения столкновения перелетел на автомобиле через их автомобиль, встал на колеса.       Суд учитывает, что ДТП произошло в следствии неумышленных действий Егорова С.В., который отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет каких-либо доходов.       С учетом всех обстоятельств ДТП суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их вины в размере <данные изъяты>% и 30<данные изъяты>. Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, как и иные судебные расходы.             В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом цены иска, объема проведенной по спору юридической работы, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагает целесообразным определить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.         Таким образом, в пользу с ответчиков пропорционально степени их вины в пользу Емельянова В.Я подлежит взысканию <данные изъяты> материального ущерба и <данные изъяты> судебных расходов, а в пользу Емельяновой В.К. <данные изъяты> морального вреда.       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                   РЕШИЛ:       Исковые требования Емельянова В. Я., Емельяновой В. К. к Суходольскому В. А., Егорову С. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Емельянова В. Я. с Суходольского В. А. <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> судебных расходов, с Егорова С. В. <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> судебных расходов.     Взыскать в пользу Емельяновой В. К. с Суходольского В. А. <данные изъяты>, с Егорова С. В. <данные изъяты> компенсации морального вреда.     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья          В.В. Легковой