Решение по делу № 2-1187/2023 от 02.02.2023

59RS0001-01-2023-000442-73

Дело 2 - 1187/2023

                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителей истца Патикина М.В., Котельникова С.В., действующих на основании доверенности и уставных документов, ответчика Мельника Ю.Т., представителя ответчика Трофимова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленные маневровые тепловозы» к Мельнику Юрию Терентьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 165830 руб., госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что с Дата по Дата ответчик работал в организации истца в должности машиниста тепловоза, место работы определено в структурном подразделении ООО «Красный Октябрь», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Дата при выполнении трудовых обязанностей ответчик при постановке тепловоза в депо седьмого пути совершил столкновение с въездными воротами, принадлежащими ООО «Красный Октябрь», причинив материальный ущерб на сумму 398000 руб. Вина ответчика была установлена в ходе служебного расследования (протокол от Дата), он поздно применил торможение тепловоза, с ответчика взято объяснение. Добровольно возместить ущерб Мельник Ю.Т. отказался. Дата между истцом и ООО «Красный Октябрь» было заключено соглашение о возмещении вреда, сумма ущерба установлена в размере 165830 руб. При расторжении трудового договора ответчик ущерб не возместил.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, из их показаний и содержания возражений следует, что в действиях ответчика не усматривается противоправное действий, вина в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом не установлена, служебная проверка не проводилась, скоростемерная лента поддельная. Свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Факт причинения ущерба именно его действиями, связанными с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Так же указали на то, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника, а в настоящее время – пенсия.

Свидетель ФИО7 – машинист – инструктор организации истца показал, что Дата Мельник Ю.Т. совершил наезд на ворота ООО «Красный Октябрь» не применив в полной мере торможение и экстренное торможение, с чем он сразу по приезду свидетеля согласился, скоростемерная лента не определила тормозной путь, поскольку именно машинистом не был заточен карандаш для фиксации на скоростемере, ответчик не учел скорость, отвлекся, отсутствовал песок в песочной системе, который надо было применить при торможении, если образовалась наледь на рельсах, им не были прогреты колодки. Более того, если бы был неисправен тепловоз, не работала бы тормозная система, то он бы и после наезда на ворота не остановился, тепловоз был исправен, в журналы проверки ТО и ТУ – 152 сведений о его не исправности не вносилось, как проверяющими по ТО, так и самим ответчиком.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с Дата по Дата ответчик Мельник Ю.Т. работал в ООО «Промышленные маневровые тепловозы» в должности машиниста тепловоза, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата. Дата при выполнении трудовых обязанностей ответчик при постановке тепловоза в депо по 7 пути со скоростью 3 км/ч поздно применил торможение и совершил наезд на въездные ворота, принадлежащие ООО «Красный Октябрь», причинив материальный ущерб на сумму 398000 руб., что подтверждается протоколом разбора случая нарушения от Дата, объяснениями Мельника Ю.Т., о том, что он применил торможение и экстренное торможение, договором от Дата между организацией истца и ООО «Красный Октябрь» и приложением к договору от Дата. Таким образом, вина ответчика была установлена в ходе служебного расследования (протокол от Дата), он поздно применил торможение тепловоза, с ответчика взято объяснение.

Дата между организацией истца и ООО «Красный Октябрь» было заключено соглашение о возмещении вреда, сумма ущерба установлена в размере 165830 руб., указанная сумма выплачена ООО «Красный Октябрь» частями согласно представленных платежных поручений.

Согласно п.2.4 должностной инструкции машиниста тепловоза № ДИ-ПМТ-001-17, утвержденной Дата, машинист тепловоза обязан знать и выполнять инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования обслуживаемых предприятий, иные указанные Инструкции.

Порядок обслуживания локомотива машинистом тепловоза, работающем в одно лицо без помощника машиниста, регулирует Инструкция № ИП-ПМТ-006-17, утвержденная Дата, в ней указаны требования к обеспечению техники безопасности и охраны труда, действия машиниста при техническом обслуживании локомотивов, окончания работы и другое. На основании п.10 Инструкции, машинист после окончания работы должен снять и оформить скоростемерную ленту или МПМЭ.

С данными Инструкциями ответчик ознакомлен.

Согласно выписок из журналов ТО-1, ТО-3 и ТУ – 152 технического состояния локомотива ООО «ПМТ» тепловоз ТГМ 4а № за период с Дата по Дата, тепловоз, эксплуатируемый при работе ответчиком, был исправен.

Согласно справке по расшифровке носителя информации 3СЛ – 2М, Дата, выполняя маневровую работу на участке ООО «Красный Октябрь», в 16-30 часов произошел наезд на ворота, при расшифровке скоростемерной ленты факт своевременности применения экстренного торможения и длину тормозного пути определить не удалось по техническим причинам.

Согласно докладной записке машиниста – инструктора ФИО7 следует, что Мельник Ю.Т. Дата нарушил порядок сдачи (приемки) тепловоза, не оформил после работы скоростемерную ленту согласно инструкции ИП – ПМТ – 006-17.

Согласно Инструкции по эксплуатации локомотивных скоростемеров ЗСЛ-2М, утвержденной Дата, № ЦТ-613, при приемке локомотива локомотивная бригада обязана проверить качество и правильность записи всех регистрируемых параметров, отсутствие задиров на ленте, при необходимости заточить карандаши писцов наждачной бумагой (п.2.2.); после окончания поездки машинист обязан снять скоростемерную ленту, проверить на ней качество записей и сдать дежурному или другому ответственному работнику, сделать запись в журнал ТО локомотива и на обратной стороне скоростемерной ленты о всех обнаруженнх в пути следования неисправностях в работе скоростемеров и приводов (п.2.4.).

Из приложенной к материалам дела скоростемерной ленты данного случая следует, что свои обязанности, установленные указанными локальными актами работодателя, ответчик не выполнил, доказательств поддельности данного документа не представлено, хотя сторона истца не отрицает, что записи на ленте сделаны не Мельником Ю.Т., поскольку он ленту не сдавал.

Согласно Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, утвержденной Дата, № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, при ступени торможения более 1,0 кгс/кв.см при инее, гололеде, когда сила сцепления колес с рельсами снижается, необходимо предварительно за 50-100 м до начала торможения приводить в действие песочницу и подавать на рельсы песок до остановки поезда или окончания торможения (п.18.4.8.).

В суде с достоверной точностью установлено, что данные действия при торможении ответчик не осуществил, о чем он сам показал в судебном заседании, указав, что песка в соответствующих банках не было в связи с техническими неисправностями, при этом о каких – либо неисправностях он записи в журнале ТУ – 152 не делал, никому не сообщал.

Согласно п.п.18.1.3., 18.1.4., 18.4.1. указанной Инструкции, локомотивная бригада обязана в процессе эксплуатации локомотива не допускать обледенения деталей тормозов; образовавшийся на деталях тормоза и рычажной передаче локомотива лед должны удалять при первой возможности; при снегопадах, снежных заносах перед проверкой действия автотормозов поездов с композиционными тормозными колодками или с дисковыми тормозами выполнять торможение для удаления снега и льда с поверхности трения колодок или накладок. Если такое торможение до проверки действия невозможно, то отсчет расстояния, проходимого поездом в процессе снижения скорости на 10 км/ч, или времени этого снижения производить с начала снижения скорости, но не позже проследования поездом расстояния 200-250 м после начала торможения.

Порядок, установленный настоящей Инструкцией, является обязательным для всех работников железных дорог, связанных с движением поездов.

На основании исследования представленных доказательств, локальных актов работодателя, суд считает вину ответчика установленной, его нарушения определены в указанных выше пунктах соответствующих Инструкций и не опровергнуты стороной ответчика, так, не применив торможение, не обеспечив должностного скоростного режима, не убедившись в безопасности маневра, без применения действий песочницы, он допустил наезд на имущество третьего лица, причинив значительный ущерб.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В результате проведенной в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ проверки истцом установлена вина ответчика, проверка проводилась с целью установления причины возникновения ущерба, а не в связи с совершением сотрудником дисциплинарного проступка, поэтому доводы ответчика о несоответствии составленного по ее результатам заключения нормам закона, не могут быть признаны обоснованными, установлению в данном случае подлежало только наличие или отсутствие вины ответчика.

Учитывая изложенное, следует признать установленным, что именно действия либо бездействие ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, что в дальнейшем привело к возложению на него обязанности по возмещению причиненного ущерба третьему лицу.

Таким образом, все необходимые для правильного разрешения дела условия: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, следует признать установленными.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В настоящем случае ответственность по основанию полного возмещения ущерба возможна лишь за утрату вверенных ответчику материальных ценностей, оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности законом не предусмотрено, поэтому обязанность по возмещению ущерба на него может быть возложена только в пределах его среднего заработка.

В соответствии со справкой ООО «Промышленные маневровые тепловозы» от Дата, среднемесячный заработок Мельника Ю.Т. составлял 24344,41 руб.

В настоящее время ответчик не работает, является пенсионером, размер его пенсии составляет 23709,63 руб., что следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от Дата.

Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения суммы взыскания в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ, сторона ответчика просила снизить размер ущерба до размера среднего заработка, пенсии.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым принять во внимание размер пенсии ответчика и с учетом всех обстоятельств дела с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 23000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ООО «Промышленные маневровые тепловозы» с Мельника Юрия Терентьевича в возмещение ущерба 23000 рублей, госпошлину в размере 890 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

          Судья                                                            К.А. Суворова