Решение от 12.02.2018 по делу № 33-844/2018 от 06.02.2018

Судья Утянский В.И. Дело № 33-844/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автокомфорт» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автокомфорт» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 05.05.2015г. приобрел у ответчика отопительный прибор, который с начала зимы перестал запускаться.

07.12.2016г. после обращения к ответчику у истца приняли на диагностику отопительный прибор, после чего были обнаружены ошибки прибора и как устранение недостатка сброшены. Истец настаивал на ремонте прибора. В данной просьбе истцу было отказано со ссылкой на то, что ошибки в приборе происходят из-за некачественного топлива. 20.12.2016г. истец обратился с письменной претензией с требованием отремонтировать отопительный прибор либо произвести замену. В ответе от <Дата обезличена>. истцу было отказано. 22.01.2017г. истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы по качеству прибора. В результате были выявлены дефекты. По мнению эксперта, выявленные дефекты являются существенными и влияющими на качественную работу отопительного прибора, дефекты носят производственный характер, проявляющийся при эксплуатации как некорректная работа, при которой пользоваться в дальнейшем отопительным прибором при температуре наружного воздуха ниже 24 градусов не представляется возможным и устранение данного дефекта возможно путем замены прибора. Таким образом, прибор является товаром ненадлежащего качества. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51 340 руб., сумму за устройство управления прибором и его установку в размере 7 923 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 50%, затраты на услуги представителя 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ИП ФИО12

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что прибор приобрел в <Адрес обезличен> в ООО «Автокомфорт», установка производилась в ООО «Автокомфорт» в <Адрес обезличен>. В декабре 2016г. он пытался провести запуска «отопителя» при температуре -24?С при помощи «смартфона», однако прибор не включился. Он обратился в ООО «Автокомфорт» (<Адрес обезличен>), была произведена диагностика, установлены коды ошибок 52 и 54. Впоследствии он письменно обратился с претензией по вопросу ремонта или замены прибора, но получил отказ. Больше к ответчику не обращался, а обратился к независимому эксперту, потом в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что недостаток товара подтвержден заключением независимого эксперта.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 с исковыми требованиями не согласились.

По мнению представителя ответчика ФИО8, недостатки товара по ФИО3 не установлены, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО9 пояснил, что действительно истец в декабре 2016г. обращался в ООО «Автокомфорт» по поводу незапуска «Hydronic D5 WS» при температуре воздуха ниже -24?С. Была проведена диагностика при помощи диагностического оборудования, прибор был в рабочем состоянии, однако установлены коды ошибок: 52 и 54 – срыв пламени и превышение лимита времени запускания. Данные обстоятельства могли произойти из-за того, что топливо не поступало в сам прибор, что, в свою очередь, могло быть связано с качеством дизельного топлива. Истцу было предложено провести дополнительную диагностику, при этом оставив транспортное средство на охраняемой стоянке ответчика (поскольку температура воздуха составляла ниже -30?С), а утром провести дополнительные исследования, на что истец ответил отказом.

Третье лицо ИП ФИО12 в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить как незаконное и необоснованное.

От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании товарного чека <Номер обезличен> от 05.05.2015г. ФИО1 оплатил стоимость жидкостного автономного отопителя «Hydronic D5 WS», а также работы по установке отопителя, диагностике кондиционера, заправке кондиционера, всего на сумму 51 340 руб.

При этом в чеке <Номер обезличен> в качестве организации указано – «Компания «Автокомфорт» (поставщик – ИП ФИО12), в чеке также имеется подпись сотрудника и проставлена печать ООО «Автокомфорт».

Согласно товарной накладной <Номер обезличен> от 14.05.2015г., чека <Номер обезличен> от 14.05.2015г. и акта <Номер обезличен> от 14.05.2015г. исполнителю ООО «Автокомфорт» ФИО1 произведена оплата за приобретение и установку «EasyStart Text».

Как следует из пояснений истца, в работе «предпускового отопителя» были выявлены недостатки (перестал запускаться зимой при температуре воздуха ниже -24?С), в связи с чем ФИО1 20.12.2016г. обратился с письменной претензией в ООО «Автокомфорт» с требованием отремонтировать прибор, в случае невозможности – произвести замену.

Письмом от 11.01.2017г. за подписью технического директора ООО «Автокомфорт» в претензии было отказано. ФИО1 при этом было предложено представить автомобиль в любой филиал ООО «Автокомфорт» в момент, когда температура наружного воздуха будет колебаться в диапазоне -25?…-40?С и только после диагностики возможно принятие решения о ремонте. Кроме того предложены услуги по выездной диагностике (возмездно).

Впоследствии истец обратился к независимому эксперту ФИО10, заключением которого <Номер обезличен> выявлены сбои в работе автономного отопительного прибора – при температуре наружного воздуха ниже 24 градусов исследуемый автономный отопительный прибор не запускается – это наличие дефектов, при которых изделием пользоваться невозможно, что также указывает на существенность дефекта. Эксперт указала, что на основании осмотра и исходя из обширной практики ремонта выход из строя автономного отопительного прибора при температуре наружного воздуха ниже 24 градусов связан с наличием дефекта в конструкции прибора. Дефекты в конструкции прибора носят производственный характер. Признаков нарушения правил эксплуатации потребителем при осмотре не выявлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Автотехнических Экспертиз» в ходе экспертного исследования неисправностей и ошибок в блоке управления не выявлено. Для проверки фактических показателей системы предпускового подогрева двигателя был произведен запуск нагревателя при помощи сканера. По окончании полного цикла ошибок в блоке управления не выявлено, все показатели в норме и соответствуют нормативно-техническим показателям завода-изготовителя. По результатам контрольных запусков подогревателя и результатам диагностики следует, что на момент осмотра исследуемая система предпускового подогрева двигателя «Hydronic D5 WS» находится в технически исправном состоянии. Система предпускового подогрева не подвергалась каким-либо воздействиям (механическим, ремонтным и т.п.). При осмотре выявлено, что водяной насос установлен с нарушениями рекомендаций завода-изготовителя, поскольку водяной насос установлен с перекосом и не имеет жесткой фиксации.

Эксперт отметил, что основными причинами отказа при запуске предпускового подогрева двигателя могут быть: 1. Сильное засорение выхлопной трубы устройства. В зимний период нельзя исключить попадание снега, намерзание льда и другие причины, которые блокируют нормальный выход газов из отопителя. 2. Избыточное накопление нагара в камере сгорания. Изготовитель рекомендует проводить процедуру плановой очистки отопителя минимум 1 раз в 24 месяца. 3. Образование воздушной пробки, которая может образоваться в системе охлаждения по причине проблем с клапаном в крышке радиатора. 4. Снижение качества и плотности охлаждающей жидкости может приводить к тому, что отопитель не работает. Современные автопроизводители рекомендуют производить замену охлаждающей жидкости 1 раз в 24 месяца. 5. Низкое качество топлива.

Эксперт указал, что на момент исследования система предпускового подогрева двигателя «Hydronic D5 WS» находится в исправном состоянии, на вопрос о запуске при температуре ниже -24?С эксперт не смог ответить в связи с отсутствием технической возможности воссоздать данную температуру. Далее эксперт указал, что система предпускового подогрева двигателя не подвергалась каким-либо воздействиям. Неисправностей системы не выявлено, имеется нарушение установки водяного насоса с нарушением рекомендаций завода-изготовителя. Необходимо установить водяной насос согласно инструкции завода-изготовителя, временные затраты составят 0,5 нормо-часа, хомут крепления должен быть в комплекте с оборудованием. Вышеуказанная система предпускового подогрева двигателя является дополнительным оборудованием и не может являться причиной для невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку указанные истцом недостатки в товаре не обнаружены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Автотехнических Экспертиз», не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что нарушений порядка назначения проведенной по делу судебной экспертизы, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 17.01.2017░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – 05.12.2016░. ░ 13.01.2017░. (░.░. ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (17.01.2017░.) ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 24.01.2017░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -27?░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░.<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░