Решение по делу № 2-3437/2019 от 15.03.2019

78RS0008-01-2019-001677-17

Дело № 2-3437/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В., Копыловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеева Владимира Сергеевича к Павлову Гавриилу Гавриловичу, Мельниковой Марии Брониславовне о признании протокола №1 от 15.04.2017года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным и применения последствия в виде ничтожности,

установил:

Патрикеев Владимир Сергеевич обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Павлову Гавриилу Гавриловичу, Мельниковой Марии Брониславовне о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 15.04.2017г., оформленного протоколом №1 от 15.04.2017г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительными с даты их принятия.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от требований о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просил признать протокола №1 от 15.04.2017года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным и применения последствия в виде ничтожности.

Определением суда от 15 августа 2019г. принят отказ, прекращено производство по делу в части требований о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Согласно Протоколу №1 от 15.04.17г. внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования была выбрана в качестве способа управления домом ООО "Альтернатива".

Из ответа, полученного ФРС от 25.01.2017г. №78/057/015/2016-96 объекты недвижимости в виде данного многоквартирного дома (далее МКД) и его общее имущество надлежащий кадастровый учет не прошли и государственная регистрация обоих объектов недвижимости отсутствует в ЕГРП, в связи с чем, считает, что при отсутствии сведений площади, местоположении в здании и площадях жилых и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, отсутствует объект, в отношении которого может выбираться способ управления, а, следовательно, в связи с отсутствием цели деятельности общего собрания дома, у собственников помещений данного дома не возникает право на обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений, включая выбор способа управления домом в виде управляющей организации, совета МКД и наделение его членов какими-либо полномочиями. Что лишает возможность инициаторов собрания и счетной комиссии определить размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. В связи с чем, истец считает существенными, неблагоприятными последствиями принятых собранием решений, оформленных в форме протокола №1 от 15.04.2017г., размещенного на стенах в холлах первых этажей всех семи парадных дома, а также возможность истца понести имущественный ущерб.

Спорный протокол имеет существенные недостатки, в нарушение п.3 ст.181.2 ГК РФ, а именно: протокол№1 не подписан председателем собрания Мельниковой М.Б., секретарем Селезневой Н.В. и членами счетной комиссии: Шараповой И.Р. <№>), Трошиной О.Н. (<№>), Павловым Г.Г. (<№>), Комаровой Т.В. (кв.<№> Лапковская А.А., представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Ссылался также на ненадлежащее размещений уведомлений, а именно, должно размещаться на досках объявлений. Протокол №1 не размещен на сайтах ГИС ЖКХ или государственной корпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ", в установленный срок, до 22 апреля 2017г. протокол не был размещена сайте. А также ссылался на нарушение порядка и формы составления протокола подсчет голосов проводился на три дня позже оформления итогов голосования, подсчет проводился по количеству присутствующих, не указано место, составление протокола, нарушен подсчета кворума, не включено часть вопросов в повестку дня. В протоколе отсутствует: дата, до которой принимались документы, результаты голосования по каждому вопросу, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен ООО "Альтернатива".

Истец Патрикеев В.С., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять интересы своим представителям.

Представители истца Панина Е.Н. и Михайлов И.П., действующие на основании доверенности 78 АБ 5993168 от 28.12.2018г., уточненные требования поддержали, по доводам, изложенным иске, в подтверждение представили итоги сравнительного анализа.

Ответчик Павлов Г.Г. и его представитель Самолина Е.Б., действующая на основании доверенности 78 АБ 2955587 от 13.06.2017, ходатайствовали о применении срока исковой давности, представили письменные возражения (л.д.134-136, т.1), в которых ссылались на отсутствие нарушений при проведении общего собрания, в том числе и в части составлении протокола №1 от 15.04.2017г., в части оспаривания решения общего собрания, на которые ссылались представители истца, указали на прекращение производства по делу в данной части, в связи с отказом истца от данной части заявленных исковых требований. В части истечении срока давности сослались на положение п.5 ст. 181.4 ГК РФ, на оспаривание решения общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать о нем. О принятом решении истец узнал не позднее 28.07.2017г., с даты вынесения решения Третейским судом, в том числе Патрикеев В.С. знал о состоявшемся собрании собственников МКД, знал о принятых решениях, был ознакомлен с обжалуемым Протоколом №1. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мельникова М.Б., в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Самолина Е.Б., действующая на основании доверенности 78 АБ 2955586 от 13.06.2017г. требования не признала, поддержала раннее изложенную позицию ответчика Патрикеева В.С., просила в иске отказать, в том числе и в связи с попуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО "Альтернатива" Самолина Е.Б., действующая на основании доверенности б/н от 01.11.2018г., настаивала на отказе в удовлетворении заявленных уточненных требований, применении срока давности.

Представители истца Панина Е.Н. и Михайлов И.П., участвующие в судебном заседании в части заявленного ходатайства ответчиков и третьего лица о применении срока давности, указали о применении трехлетнего срока давности (п.3 ст.166) о применении последствий недействительности сделки. О начале исполнения сделки истец узнал в суде, когда к материалам дела был приобщен нотариально заверенный Протокол, копия протокола была представлена в ГЖИ, а не в УК. В нарушение п.1.1 ст. 46 ЖК РФ УК не направила в ГЖИ копии решений общего собрания и протокола. А также сослались на то, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, в связи с чем, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав позицию представителей истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)(пункт 1).

При этом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч.6ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещений в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном жилом доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовании против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установлено, что истец Патрикеев является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.33/49, кв. 376. В период с 01.04.2017г по 15.04.2017г. было проведено оспариваемое внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №1 от 15.04.2017г.

Согласно протоколу общего собрания МКД №1 от 15.04.2017г., проведенного в форме заочного голосования, в повестку дня включен ряд вопросов: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии, выбор способа управления МКД, выбор управляющей компании при выборе способе управления управляющей организации, избрание совета МКД, избрание председателя совета МКД, утверждение договора управления МКД, наделение председателя совета полномочиями по заключению от имени собственников МКД договора на управление МКД, выбор места хранения протокола общего собрания, решений собственников по вопросам повестки дня.

Установлено, что на дату принятия решения общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом действовал Приказ Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр "Об утверждении требований к оформлению протокола общих собраний собственников МКД...", согласно которого, передача копий решений и протоколов общих собраний являлось обязательным требованием для включения дома в реестр лицензий Санкт-Петербурга, как дома, находящегося в управлении ООО "Альтернатива". Государственной жилищной инспекцией дом 33/49 по Ириновскому пр., включен в реестр лицензий Санкт-Петербурга, находящийся в управлении ООО "Альтернатива".

Оспариваемый протокол общего собрания соответствует всем требованиям, предъявляемым к его оформлению, в том числе и дата его оформления, 15.04.2017г., к протоколу приложены все необходимые документы, включая листы регистрации собственников помещений, протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания.

Анализируя итоги голосования, представленные со стороны истца и ответчиков, суд приходит к выводу о том, что нарушений, указанных истцом при проведении общего собрания и оформления протокола, не установлено. Патрикеев В.С. не участвовал на общем собрании МКД, не мог принимать участие в голосовании и повлиять на принятое решение.

Доказательств несения Патрикеевым В.С. убытков вследствие принятия оспариваемого решения, истцом и его представителями в процессе рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Сведений о том, что указанное решение собрания оспаривалось кем-либо из лиц, имевших право участвовать в голосовании на момент их проведения, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.04.2017г., судом не установлено. Из протокола следует избрание председателя секретаря собрания, выбор способа управления МК, избрание председателя совета МКД и другие вопросы, согласно повестки собрания.

Иные доводы истца и его представителей о признании протокола общего собрания МКД от 15.04.2017г., не нашли своего подтверждения в суде.

О принятом решении собственники многоквартирного жилого дома и орган государственного надзора (Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга) были своевременно извещены, отсутствие кворума при проведении голосования по вопросам, рассматриваемом по повестке дня, не выявлено.

Доводы ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Патрикеев В.С. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №1, недействительными, 15.03.2019г.

Уточненные исковые требования о признании протокола №1 от 15.04.2017г., недействительным, подано 15.08.2019г., то есть по истечении двух лет со дня принятия оспариваемого решения и протокола общего собрания и со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы истца, в лице его представителей о том, что о нарушенном праве истец узнал только при получении нотариально заверенной копии протокола 10.102019г., суд находит не соответствующим обстоятельствам дела. Как следует из представленных сторонами документов. Решением Третейского суда от 28.07.20017 исковые требования Патрикеева В.С., Трощенко Т.М., Литвинко О.О., Никитиной ЛШ.Л., Гавриловой О.В., Драко Н.Л. к Шелепину А.В. о признании решений внеочередного собрания собственников МКД, оформленного протоколом №1 от 15.04.2017г. были удовлетворены. Данное решение Третейского суда Сообщества собственников многоквартирных домов "ЖКХ-территория закона" от 28.07.2017г., 04.09.2017г. отменено Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2017г. определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений. Таким образом, оспаривая протокол №1 от 15.04.2019г.общего собрания собственников многоквартирного дома, истец не мог не знать о принятом решении и не мог не знакомиться с протоколом№1 от 15.04.2019г. общего собрания. Доказательства отказа Патрикееву В.С. в ознакомлении с оспариваемым протоколом №1 от 15.04.2017г., в материалах дела отсутствуют.

Уважительности пропуска, истцом и его представителями не представлено, в материалах дела подобных документов не имеется, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока, не заявлено.

Доводы истца о применении трехлетнего срока давности к спорным отношениям не применимы, поскольку к данным требованиям в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

По смыслу абз 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 205 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Патрикеевым В.С. пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Патрикеева Владимира Сергеевича к Павлову Гавриилу Гавриловичу, Мельниковой Марии Брониславовне о признании протокола №1 от 15.04.2017года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным и применения последствия в виде ничтожности, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий                                                    Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019года