Решение по делу № 2-7330/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-7330/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.09.2018                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., при секретаре Меняковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Мальцевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Мальцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 143 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23% годовых. В нарушение условий договора, заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение задолженности в размере 370 800 руб. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 225 163, 07 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по договору составляет 1 328 994,10 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 1 017 736, 98 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 86 094, 05 рублей, неустойка 225 163,07 рублей. Воспользовавшись своим правом, банк уменьшает размер неустойки до 32 231,67 рублей. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, но в установленный срок данная обязанность заемщиком не исполнена. Просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1 136 062 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 1 017 736, 98 руб., задолженность по уплате процентов в размере 86 094, 05 рублей, неустойку в размере 32 231,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 880,31 руб.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрении дела в соответствии с законом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Из представленного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик признает исковые требования частично. Она действительно должна ответчику, но на сегодняшний день выплатила 370 800 руб. Задолженность по основному долгу признает, но по уплате процентов и неустойки, с требованиями согласиться не может. Право на снижение неустойки является экстраординарным полномочием суда, установленным для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, гарантирует справедливость гражданского права. Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), обозначил конкретные обстоятельства, которые необходимо учесть суду при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки. Наиболее действенными для снижения неустойки из числа обозначенных Верховным Судом РФ, являются такие обстоятельства, как соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Основанием для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, также является непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. На это прямо указал ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, «суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности». Ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просит снизить сумму задолженности по кредитному договору.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Мальцевой М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил Мальцевой М.В. кредит на сумму 1 143 000 руб., на 60 месяцев на условиях процентной ставки в 23% годовых.

Данную сумму ответчик получил, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому банком и не оспаривается ответчиком, признавшим требования в части взыскания основного долга.

Срок действия договора установлен п.2 Договора, до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в Графике, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из содержания кредитного договора до его подписания ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий заключенных кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном соглашении.

Подпись ответчика в договоре, подтверждает то обстоятельство, что ответчик Мальцева М.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, согласна с действовавшими тарифами банка, которые будут с неё взиматься в случае предоставления кредита и неисполнения обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что Мальцева М.В. в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей, не осуществляла надлежащим образом, выплатив за период пользования кредитом задолженность в размере 370 800 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом одностороннего уменьшения размера неустойки со стороны Банка (с суммы 225 163,07 руб. неустойка уменьшена Банком самостоятельно до 32231,67 руб.), размер задолженности по основному долгу составляет 1 017 736,98 рублей, по процентам 86094,05 рублей, по неустойки 32231,67 рублей.

Следует учитывать, что истец, до подачи иска в суд, использую предусмотренное право, в односторонне порядке, уменьшил размер требований в части взыскания неустойки с 225163,07 рублей до 32 231,67 рублей.

Данный расчет как процентов, так и неустойки, судом проверен, признан правильным, и не опровергнут ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, который возражал против несоразмерности неустойки, но не против правильности её расчета.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц.

Поскольку истец, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, оснований для снижения уже уменьшенного размера неустойки – суд не находит.

Заявленные к взысканию проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, являются платой за пользование кредитом, соответственно, к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Утверждение ответчика о непринятии банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку данным доводам доказательств ответчиком не приведено, как и не приведено ни одного правового основания, по которым возможно уменьшить размер ответственности должника.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13880,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) с Мальцевой Марины Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136062,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 017 736,98 рублей, проценты по договору 86094,05 рублей, неустойку в размере 32231,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13880,31 рубль.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.09.2018.

Мотивированное решение составлено 24.09.2018.

Судья                                     О.С.Белоусова