Решение по делу № 2-131/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                  г. Котельнич Кировской области         

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2023 (УИД <№>) по исковому заявлению ООО «Феникс» к Григорчак Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Григорчак В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывало тем, что <дд.мм.гггг> по кредитному договору <№>, заключенному между АО «ОТП Банк» и Григорчак В.Ю., последнему предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей. Заемщик не производит платежи, предусмотренные условиями договора. <дд.мм.гггг> Общество уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс» согласно договору уступки прав требований.

Просят взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 80709,73 рублей, из которой 59972,42 рублей – основной долг, 20737,31 рублей – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621,29 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Григорчак В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также, истец не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор уступки прав требования, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» является ничтожной сделкой поскольку в силу п.51 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В силу п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности"). Следовательно, в отношении кредитных договоров с физическим лицами условия договора должны соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре. Кроме того, сумма заявленных истцом исковых требований превышает сумму задолженности ответчика, поскольку в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из пенсии ответчика ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на основании ранее вынесенного заочного решения суда от <дд.мм.гггг>.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между АО «ОТП Банк» и Григорчак В.Ю. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяца с уплатой <...>% годовых (п.1,2,4 Договора).

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей 30 числа, размер первого платежа <...> рублей, последующие <...> рублей, последний платеж <...> рублей, количество платежей - <...>.

Кредитный договор ответчиком подписан, с условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита Григорчак В.Ю. ознакомлен, согласен с ними, о чем свидетельствуют его подписи.

Однако, условия Кредитного договора ответчиком не выполнены, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование внесен <дд.мм.гггг>.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.    

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

Согласно договору уступки прав требований <№> от <дд.мм.гггг> АО «ОТП Банк» передало права требования по обязательствам физических лиц по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе в отношении Григорчак В.Ю., ООО «Феникс».

В соответствии с положениями статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Григорчак В.Ю. по основному долгу по состоянию на <дд.мм.гггг> составила <...> рублей, размер задолженности по процентам составил <...> рублей.

Указанный расчет судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Вместе с тем, из представленных суду истцом документов, а также по информации ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области следует, что по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ООО «Феникс» поступили денежные средства, взысканные с Григорчак В.Ю., по заключенному между АО «ОТП Банк» и Григорчак В.Ю. договору, на основании заочного решения Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг>, в размере <...> рублей.

Согласно п.4.21 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» Банк осуществляет погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом и просроченная часть суммы кредита в хронологическом порядке (в порядке календарной очередности возникновения просрочки). В случае возникновения в одну дату просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной части суммы кредита, сначала погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, а затем – просроченная часть суммы кредита; во вторую очередь – неустойка (при наличии); в третью очередь – проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий расчетный период; в четвертую очередь – часть суммы кредита за текущий период; в пятую очередь – иные выплаты, предусмотренные кредитным договором; в шестую очередь – иные платы за услуги в соответствии с отдельными договорами/соглашениями с заемщиком; в седьмую очередь – издержки Банка по взысканию задолженности.

Ответчиком Григорчак В.Ю. заявлено о пропуске истцом срока о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком Григорчак В.Ю. ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Срок действия договора с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Ответчиком последний платеж произведен <дд.мм.гггг>, следующий платеж по кредиту согласно графику должен был быть осуществлен <дд.мм.гггг>.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

<дд.мм.гггг> на судебный участок от ООО «Феникс» поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Григорчак В.Ю., которое было направлено мировому судье согласно копии конверта <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> вынесен судебный приказ, который отменен <дд.мм.гггг> в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок, с даты обращения истца за судебным приказом <дд.мм.гггг> по день отмены судебного приказа <дд.мм.гггг> (<...> дней), подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд <дд.мм.гггг> (согласно копии конверта), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей до <дд.мм.гггг> (за исключением срока обращения истца с заявлением на выдачу судебного приказа), в связи с чем из расчета задолженности подлежит исключению период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и соответственно, суммы, начисленные за этот период.

Взысканию подлежит сумма долга по кредитному договору за последние три года, предшествующие дате обращения в суд.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, с учетом применения сроков исковой давности, составит <...> рубль (за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>), сумма процентов за пользование кредитными средствами составляет <...> рубля (за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (до даты уступки права требования)).

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая, что с Григорчак В.Ю. на основании заочного решения Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг>, ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУ ФССП по Кировской области взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <...> рублей, с учетом пункта 4.21 Общих условий, размер задолженности, составляет <...> рубля (<...>), данная задолженность является задолженностью по основному долгу.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав требований, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» является ничтожным, поскольку в силу п.51 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между АО «ОТП Банк» и Григорчак В.Ю. заключен <дд.мм.гггг>, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ,

При заключении кредитного договора истец выразил свое согласие с уступкой Банком своих прав по кредиту третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), о чем в данном Договоре имеется личная подпись Григорчак В.Ю.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные ООО «Феникс» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Григорчак В.Ю. подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Григорчак Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Григорчак Василия Юрьевича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <№>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <№>, ОГРН <№>) задолженность по основному долгу по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в сумме 17053,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569,05 рублей, всего 18622,12 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья      В.Л.Васенина