Решение по делу № 22-42/2025 (22-2145/2024;) от 20.12.2024

Судья Кулагин В.А. Дело № 22-42/2025

Дело № 1-66/2024

№ 67RS0011-01-2024-001102-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

защитника – адвоката Грачёвой Е.А.,

осужденной Прохоренковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Прохоренковой О.А. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденной Прохоренковой О.А. и защитника – адвоката Грачёвой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Прохоренкова О.А., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

23 января 2017 года приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14 февраля 2020 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Прохоренковой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Прохоренковой О.А. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 18 ноября 2024 годадо дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Прохоренковой О.А. процессуальные издержки в размере 13168 рублей в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Прохоренкова О.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Прохоренкова О.А. выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что она на учетах у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего В.И.В. о назначении ей наказания, не связанного реальным с лишением свободы. Также судом не учтено то, что она оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь. Отмечает, что вину признает в полном объеме, сотрудничает со следствием, потерпевший В.И.В. претензий к ней не имеет, в период следствия они проживали совместно. Просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной
Прохоренковой О.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенков А.В. выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Прохоренковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденная Прохоренкова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Вина Прохоренковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего В.И.В., свидетелей Г.И.Н., В.Т.В., письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 5 августа 2024 года, заключением эксперта № 249 от 25 сентября 2024 года, заключением эксперта № 988 от 20сентября 2024 года, протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 9 сентября 2024 года, протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2024 года, а также другими доказательствами по делу.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Прохоренковой О.А., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Прохоренкову О.А. в совершении вменяемого ей преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной.

Действия осужденной Прохоренковой О.А. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Суд указал, что при назначении наказания осужденной
Прохоренковой О.А. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что
Прохоренкова О.А. совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Прохоренковой О.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья осужденной.

К обстоятельству, отягчающему наказание Прохоренковой О.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции верно отнес рецидив преступлений, вид рецидива установлен правильно, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Прохоренковой О.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, данные о ее личности, и с учетом правил п. «в» ч. 1
ст. 73 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Прохоренковой О.А. в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания Прохоренковой О.А. наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «б»
ч. 1 ст. 58 УКРФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденной
Прохоренковой О.А. в совершении инкриминированного ей преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденной: протокол получения образцов для сравнительного исследования от 8 августа 2024 года (л.д. 43), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 9 августа 2024 года (л.д. 58).

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные доказательства не оглашались в ходе судебного разбирательства и, соответственно, не были исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия исключает данные документы из числа доказательств по делу.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных документов на выводы суда о виновности осужденной Прохоренковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и юридическую оценку ее действий не влияет, поскольку данные выводы основываются на иных приведенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18ноября 2024 года в отношении осужденной Прохоренковой О.А. изменить.

Исключить из числа доказательств по делу: протокол получения образцов для сравнительного исследования от 8 августа 2024 года (л.д. 43), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 9 августа 2024 года (л.д. 58).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Судьи (подпись) О.В. Манакова

(подпись) О.А. Бондаревич

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова