Решение по делу № 8Г-26130/2024 [88-26142/2024] от 30.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 29RS0017-01-2024-000775-59

            №88-26142/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                    11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Александровой Ю.К.

    судей    Лебедева А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, сняться с регистрационного учета, передать спорное жилое помещение в собственность Няндомского муниципального округа по кассационной жалобн Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., заключение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – КУМИ) обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, снятии с регистрационного учета, передаче спорного жилого помещения в собственность Няндомского муниципального округа.

          В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 15,8 кв.м. Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу:    <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (далее - Программа переселения). Указанный дом, как и другие дома, вошедшие в Программу переселения, подлежит обязательному сносу, т.к. представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан из-за возможности обрушения, однако ответчик отказывается от выполнения мероприятий, направленных на освобождение занимаемого ею жилого помещения, т.е. добровольно освободить жилое помещение и переселиться в предлагаемое ей жилое помещение ответчик не желает.Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, расселен полностью.

         В связи с изложенным просил обязать ФИО1 заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 15,08 кв.м., а также обязать ФИО1 сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, передать спорное жилое помещение в собственность Няндомского муниципального округа Архангельской области.

         Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

           В кассационной жалобе администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области просит об отмене судебных постановлений, указывает о нарушениях норм материального права, допущенных судом при рассмотрении дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущены.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признай аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков путем предоставления возмещения за помещения, находящиеся в многоквартирных домах» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 218 кв.м, а также помещения №, находящегося в указанном многоквартирном доме.

<адрес> включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы», утвержденную постановлением <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ в адрес ответчика была направлена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Ответа от ответчика не поступило, проект соглашения подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменный отказ от заключения соглашения и принятия решения о демонтаже аварийного дома до предоставления иного жилья, соответствующего требованиям действующего законодательства. ФИО1 выразила согласие на предоставление иного жилого помещения, но просила Комитет внести изменения в соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, исключающие условия об обязанности ФИО1 оплатить разницу между рыночной стоимостью изымаемого объекта и фактической стоимостью предоставляемого объекта или предоставить жилое помещение взамен изымаемого на праве социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сообщение, в котором предложено в течение 10 дней с момента получения письма выбрать один из предложенных вариантов в рамках реализации программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» и направить в адрес Комитета заполненное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Комитета заявление о том, что дает согласие на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения на праве социального найма с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения в размер платы за найм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с разъяснением возможности выплаты выкупной цены путем заключения соглашения на выкуп жилого помещения, а также путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное агентство «Формула Оценки» по договору с Комитетом произведена оценка принадлежащего ответчику жилого помещения, в адрес истца направлен отчет о стоимости <адрес> в <адрес> в размере 294 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Комитета возражение на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что согласна с предоставлением иного жилого помещения взамен изымаемого, но просит исключить из соглашения условие об обязанности оплатить разницу между рыночной стоимостью изымаемого объекта и фактической стоимостью предоставляемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ФИО1 повторно направлено письмо с разъяснением прав на реализацию ее жилищных прав в рамках адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому ответчику взамен изымаемого жилого помещения предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м, с доплатой ответчиком разницы между рыночной стоимостью изымаемого объекта и фактической стоимостью предоставляемого объекта, в размере 1 580 868 рублей 97 копеек, соглашение об изъятии недвижимости не было подписано ответчиком.

Окончание срока переселения дома по адресу: <адрес>, согласно адресной Программе - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пятому этапу реализации Программы.

       Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,32 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ответчик воспользовалась своими правом выбора на обеспечение жилищных прав, в связи с чем у истца возникла обязанность предоставить ей равнозначное жилое помещение, данная обязанность им не исполнены.

         Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, поскольку соглашение, предусматривающее выплату ответчику возмещения за изымаемое жилое помещение в денежном эквиваленте, с ним не достигнуто, равно как и не достигнуто соглашение об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с доплатой разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

           Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

        По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

           Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

           При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

         Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Суды пришил к правомерному выводу, что ФИО1 воспользовалась своим правом выбора обеспечения ее жилищных прав путем получения другого жилого помещения взамен изымаемого, от его получения не отказывалась, варианты жилых помещений без доплаты ей предложены не были, срок реализации региональной адресной программы переселения не истек, требования истца об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения путем понуждения к заключению соглашения об изъятии путем предоставления другого жилого помещения с возложением на ФИО1 обязанности по доплате разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения удовлетворены быть не могут.

           Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии жилого помещения, равнозначного помещению ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, т.к. установлено, что жилые помещения, равные по стоимости изымаемому, а также жилые помещения меньшей стоимости ответчику не предлагались и с учетом срока действия региональной адресной программы возможность такого предложения нельзя признать исчерпанной.

        При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки материального положения сторон, даты, с которой подлежат взысканию алименты, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

         Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

           Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 года