Решение по делу № 33-1011/2024 от 19.03.2024

Судья ПророковаМ.Б. Дело№33-1011/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-1332/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001555-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14мая2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей Артёменко Е.А., БелоусовойН.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26декабря 2023года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» и производственному кооперативу «Профилактика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее также - ООО «Апрель»), в котором в окончательной редакции своих требований просил привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, часть дымохода, которая располагается выше крыши, называющуюся «оголовком» и расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных асбестовых труб на каналах дымоходов квартир пятых этажей; устранить засор вентшахты санузла квартиры истца; установить защиту устьев кирпичных каналов от попадания атмосферных осадков; восстановить герметичность и плотность оголовка дымоходов; выполнить швабрирование, то есть удалить остатки цементного раствора на внутренней поверхности вытяжных каналов; а также взыскать с ООО «Апрель» компенсацию морального вреда в размере 300000руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (том 2 л.д. 150).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Апрель». ДД.ММ.ГГГГ по стояку, где расположена квартира истца, был отключен газ. Причиной отключения газа явилась обратная тяга в дымоходе при пониженных температурах на улице в зимний период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управляющую организацию с требованием выполнить работы по устранению дефектов строительного характера, связанных с нарушением тяги вентиляционных каналов, а именно: изменить высотную отметку оголовков дымоходов путем наращивания каменной кладки до уровня общей вытяжки вентканалов, защитить устья дымовых труб от прямого попадания атмосферных осадков дефлектором. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация отказала в устранении нарушений в конструкции дымоходов. Полагая, что ответчик самовольно, без разработки проекта и без согласия собственников помещений в многоквартирном доме осуществил вмешательство в конструкцию системы дымоудаления дома, установив в 2022 году на дымоходы квартир пятого этажа, расположенные на одном оголовке с дымоходом квартиры истца, асбестовые трубы, высотой 2 м, после чего и произошло «обрушение» тяги, в том числе и в принадлежащей ему квартире, ФИО1 настаивал на том, что ООО «Апрель» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом (далее также – МКД), в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26декабря2023года иск ФИО13 удовлетворен частично, на ООО «Апрель» возложена обязанность устранить засор вентиляционного канала санузла квартиры истца по адресу: <адрес>; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении остальных требований <данные изъяты> отказано; с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 600руб.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменить.

Кроме того, с решением не согласился ответчик ООО «Апрель», в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности устранить засор вентиляционного канала санузла в квартире истца и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО14 его представитель Сидорова Т.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам и основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика ООО «Апрель» по доверенности РыльцевС.А. на апелляционную жалобу истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК«Профилактика», ООО «ЖилСтройРемонт», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой выбрали ООО«Апрель».

Работы по техническому диагностированию и проверке дымоходов и вентиляционных каналов, относящихся к общему имуществу МКД № по <адрес>, с 2019 года осуществляются ООО «ЖилСтройРемонт» на основании договора, заключенного с ООО«Апрель».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в АО «Газпром газораспределение Иваново», в связи с отсутствием тяги в <адрес>. 20 по <адрес>, было отключено газоснабжение газоиспользующего оборудования по стояку в 10 квартирах (№№, <данные изъяты>), о чем составлен акт АО «Газпром газораспределение Иваново» №.

Согласно актам проверки газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками АО«Газпром газораспределение Иваново», в квартире ФИО1, внутриквартирное оборудование находится в исправном состоянии, в канале дымохода зафиксирована обратная тяга, абонент направлен в управляющую компанию.

В соответствии с актами на прочистку и проверку дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСтройРемонт» проведена проверка дымохода и вентиляционного канала в <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которой установлено, что при открытом пластиковом окне тяга присутствует, при закрытом пластиковом окне нет притока воздуха для полного сгорания газа и образования тяги как в вентиляционном канале, так и в канале дымохода. Отсутствует постоянный приток воздуха для полного сжигания газа и правильной работы канала дымохода и вентканала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в ООО «Апрель» с заявлением о выполнении работ по устранению дефектов строительного характера и просил изменить высотную отметку оголовков дымоходов путем наращивания каменной кладки до уровня общей вытяжки вентканалов и защитить устья дымовых труб от прямого попадания атмосферных осадков дефлектором.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрель» со ссылкой на акт ПК«Профилактика» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии нарушений в содержании общего имущества и отсутствии необходимости производства ФИО2 по причине исправного состояния дымоходов, вентканалов и их оголовков на крыше дома.

Повторный пуск газа в газоиспользующее оборудование вышеуказанных квартир, в том числе квартиру ФИО16 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения о проведении инспекционного визита Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 28 декабря 2022 года №1400-Р с целью проверки фактов, изложенных в обращениях ФИО1 от 2, 8, 14, 19, 20, 23 декабря 2022 года, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именного вентиляции в квартирах №, №, №, в отношении ООО«Апрель» ДД.ММ.ГГГГ был проведен инспекционный визит (контрольное, надзорное мероприятие), по результатам которого составлен акт внепланового инспекционного визита от 29 декабря 2022года КНМ 37220943700004638246, проведено инструментальное обследование, составлен протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении кухни <адрес> МКД выявлен факт нарушения работы естественной системы вентиляции и дымоудаления в виде отсутствия движения воздуха в дымоходе, что нарушает требования пунктов 5.5.5 и 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября2003года № 170 (далее – Правила №170), подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом дом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 (далее – Минимальный перечень № 290).

Ивгосжилинспекцией в адрес ООО«Апрель» вынесено предписание № 1779-ник от 29декабря2022года, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность обеспечить работоспособность системы вентиляции и дымоудаления в помещении кухни <адрес> МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 ноября 2023года по делу А17-3349/2023 ООО «Апрель» было отказано в признании незаконным вышеуказанного предписания.

Согласно техническому отчету ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию ООО «Апрель», на основании результатов обследования системы естественной вентиляции помещений квартир, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>, изучения и анализа представленной документации, определения среды эксплуатации строительных материалов и конструкций, анализа влияния дефектов и повреждений на дальнейшую безопасную эксплуатацию можно сделать выводы: дымоход и вентканалы находятся в технически исправном состоянии (при достаточном притоке тяга в вентканалах и дымоходе восстанавливается); наличие обратной тяги в канале дымохода (при определенных условиях и в вентиляционных каналах) обусловлено недостатком (отсутствием) притока воздуха, вызванный процессом самовольного переоборудования <адрес> (установка герметичных пластиковых окон и металлической входной двери с двойным контуром уплотнения). Для устранения негативных факторов, безопасной эксплуатации квартиры, обеспечения комфортного проживания и приведения системы естественной вентиляции помещений <адрес> полностью работоспособное состояние при существующем переустройстве необходимо выполнить компенсирующие мероприятия – обеспечить необходимый приток воздуха в помещения квартиры путем установки приточных клапанов. В противном случае для восстановления требуемого притока воздуха в помещения квартиры необходимо привести жилое помещение <адрес> прежнее состояние, то есть установить деревянные окна и филенчатую входную дверь.

Из заключения экспертов ООО«Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 17марта 2023года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № по иску ООО «Апрель» к ФИО17 о возложении обязанности обустроить приточную вентиляцию, следует, что на момент проведения экспертизы в <адрес>.20 по <адрес>, в режимах «Окна в квартире закрыты», «Окно на кухне открыто в 1 режим микро-проветривания», «Окно на кухне открыто в 3 режим микро-проветривания», «Окно на кухне открыто в режим проветривания» максимальный воздухообмен не обеспечивался, минимальный воздухообмен обеспечивался во всех исследуемых режимах. Минимальный воздухообмен обеспечивался также при закрытом окне на кухне и открытии окна в комнате в 1 режим микро-проветривания и в 5 режим микро-проветривания. В режим «Окно на кухне открыто в режим проветривания» через вентканал кухни удаляется 107,14 м3/ч, через вентканал санузла – 80,54 м3/ч, через дымоход – 58,29 м3/ч. Максимальный воздухообмен в <адрес> на момент проведения экспертизы не обеспечивался из-за недостаточного количества воздуха, поступающего в квартиру, и нарушений в работе вентканалов. Причинами нарушений в работе указанных систем являются несоответствия нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам капитального строительства. Системы вентиляции и дымоудаления <адрес> должны соответствовать техническим требованиям. При обследовании систем вентиляции и дымоудаления <адрес> установлено: при расчетной температуре наружного воздуха +5 ?С гравитационного давления недостаточно для преодоления сопротивления воздушного тракта при удалении через вентканал кухни 100 м3/ч воздуха; в режиме максимального воздухообмена при удалении через вентканал кухни 100 м3/ч фактического размера вентканала недостаточно; отсутствие приточных клапанов в квартире, поступление наружного воздуха в помещения следует организовать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах; на вытяжных каналах установлены нерегулируемые вытяжные решетки и отсутствуют клапаны; устья кирпичных каналов не защищены от попадания атмосферных осадков; дымовые каналы квартир 5 этажа выведены выше кровли на высоту 2,13 м, вентиляционные каналы квартир 5 этажа выведены выше кровли на высоту 1,07 м, вентиляционные и дымовые каналы других квартир – на высоту 1,07 м; при установке в кухне МКД газовой плиты с четырьмя горелками и проточного водонагревателя объем кухни должен быть не менее 15м3, по факту объем кухни <адрес> составляет 12,6 м3; во время осмотра ветканалов инспекционной камерой обнаружен засор вентшахты санузла; на внутренней поверхности вытяжных каналов, выполненных во внутренних стенах здания, обнаружены остатки не удаленного цементного раствора, в процесс кладки не было выполнено «швабрирование» внутренней поверхности кладки. Установка оконных конструкций из ПВХ повлияли на воздухопроницаемость ограждающих конструкций, уменьшив расход приточного воздуха, поступающего в <адрес>, и нарушила работу систем вентиляции и дымоудаления; для обеспечения нормируемого воздухообмена регламентируется установка приточных клапанов в ограждающие конструкции; установка входной двери с уплотнителем не повлияла на работу систем вентиляции и дымоудаления. Для стабилизации работы вентканалов в <адрес> эксперты рекомендуют: приток воздуха в квартиру организовать через приточные оконные клапаны ЕММ 5-35, установить клапаны в окна на кухне и комнате; установить стеновые приточные клапаны КИВ-125 в количестве 3 штук, при установке оконных клапанов ЕММ 5-35, либо по усмотрению ответчика в момент использования газового оборудования окно на кухне открывать в режим проветривания; установить два гигрорегулируемых вытяжных устройства GHN в вытяжной канал кухни и санузла; ликвидировать засор вентшахты санузла; высоту вытяжных каналов и дымохода каналов увеличить до 2,13 м.; установить турбодефлектор ROTADO 130 на каждый вентканал и дымоход. Общая стоимость работ (технических мероприятий) для восстановления функционирования систем вентиляции и дымоудаления <адрес> до нормативных параметров составляет 41499 руб. Стоимость работ, предполагающих выполнение в <адрес>: установка клапанов в окна на кухне и комнате; установка стеновых приточных клапанов в количестве 3 штук; установка двух гигрорегулируемых вытяжных устройства в вытяжной канал кухни и санузла, составляет 24534 руб. Стоимость работ, предполагающих выполнение на крыше: ликвидация засора вентшахты санузла; увеличение высоты вытяжных каналов и дымоходов до 2,13 м; установка турбодефлектороа на каждый вентканал и дымоход, составляет 16965руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7июля2023года по делу №2-326/2023 был частично удовлетворен иск ООО «Апрель» к ФИО18 которым на ответчика возложена обязанность установить приточный оконный клапан ЕММ 5-35 в окно помещения кухни <адрес>; с ФИО1 в пользу ООО «Апрель» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Указанное решение в законную силу не вступило, в связи с изменением в апелляционном порядке и последующей отменой апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, ссылки на которое приведено в решении, оценив заключение экспертов ООО«Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит выводов о необходимости демонтажа каких-либо конструкций, расположенных на кровле дома, в целях восстановления работы системы вентиляции и дымоудаления в квартире ГречинаС.В., не установив существования причинно-следственной связи между наличием асбоцементных труб дымоходов квартир пятого этажа и некорректной работой системы вентиляции и дымоудаления в квартире истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ООО «Апрель» обязанности по демонтажу указанных труб и приведению оголовков дымоходов многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе ГречинС.В. выражает несогласие с указанными выводами суда, полагая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконной реконструкции ООО «Апрель» многоквартирного дома в виде установки асбестовых труб на вентканалах квартир пятого этажа, что привело к некорректной работе системы вентиляции и дымоудаления в квартире истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрель» и ПК «Профилактика», была проведена внеплановая проверка технического состояния оголовков дымоходов сверх кровли вышеуказанного многоквартирного дома (количество квартир 180). По результатам этой проверки был составлен акт, согласно которому оголовки сверх кровли к эксплуатации пригодны, ФИО2 не требуется, однако необходимо заменить асбоцементные трубы диаметром 100 мм дымоходов 5 (пятых) этажей на асбоцементные трубы диаметром 150мм с утеплением.

По заявке ООО «Апрель» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания» были выполнены работы по замене асбоцементных труб в количестве 36 штук с утеплением. Указанные работы на общую сумму ФИО19. были выполнены в рамках договора на производство работ по текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты собственниками помещений в многоквартирном доме и оплачены ООО «Апрель» ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что управляющей организацией в 2022 году были проведены работы по замене асбоцементных труб диаметром 100 мм дымоходов квартир пятого этажа на асбоцементные трубы диаметром 150 мм с утеплением, применительно к понятию реконструкции, содержащемуся в п. 14 ст. ГрК РФ, является очевидным, что эти работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о самовольной реконструкции и возложения на ООО«Апрель» обязанности по демонтажу смонтированных асбоцементных труб.

При этом суд отметил, что работы по замене труб дымоходов для квартир пятого этажа были обусловлены необходимостью не только выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, но и необходимостью выполнения управляющей организацией рекомендаций специализированной организации ПК «Профилактика» по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, что относится к работам по текущему ремонту общего имущества.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт «г»).

Из указанных норм следует, что при содержании общего имущества необходимо соблюдать права других жителей и собственников помещений в многоквартирном доме. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате демонтажа асбоцементных труб не только будет восстановлена работоспособность системы вентиляции и дымоудаления в его квартире, но и то, что такой демонтаж не приведет к ухудшению работы указанных каналов в квартирах пятого этажа указанного многоквартирного дома.

Заключение специалиста ООО «Агрупп» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ветер ударяется в асбестовые трубы, в итоге образуется зона повышенного давления с завихрениями, которая препятствует нормальному движению газов в дымоходе, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве средств подтверждения доводов истца, поскольку оно подготовлено без проведения осмотра и исследования, выводы специалиста не мотивированы, наличие у него необходимого специального образования не подтверждено.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях получения дополнительного доказательства (заключения экспертов), подтверждающего либо опровергающего доводы ФИО20 об обоснованности предложенных им в исковом заявлении способов восстановлении работоспособности системы вентиляции и дымоудаления в его жилом помещении, либо опровергающего выводы, содержащиеся в заключении ООО«Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, о способах восстановления работы этой системы и обеспечения максимального воздухообмена в жилом помещении, однако таких ходатайств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Судом исследовались доводы ФИО21 относительно отсутствия асбоцементных труб на кровле многоквартирного дома до 2022 года, и на основе исследования представленных сторонами доказательств (пояснений истца и его представителя, представителя ответчика ПК «Профилактика», представителя третьего лица ООО «ЖилСтройРемонт», третьего лица ФИО7, свидетелей ФИО5, свидетелей ФИО6 и АхметовойО.Ю., фотографий кровли за 2016 и 2018 годы) обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО22 о возложении на ответчика обязанности установить защиту устьев кирпичных каналов от попадания атмосферных осадков, восстановить герметичность и плотность оголовка дымоходов, выполнить швабрирование, то есть удалить остатки цементного раствора на внутренней поверхности вытяжных каналов, суд исходил из того, что необходимость выполнения этих работ в целях восстановления работы системы дымоудаления в квартире истца не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, при этом отсутствие защиты каналов от атмосферных осадков само по себе не влияет на работу системы вентиляции и дымоудаления. Требование о защите устьев кирпичных каналов от атмосферных осадков было впервые включено в Свод правил 402.1325800.2018, введенный в действие с 6июня2019года, который распространяется на проектирование систем газопотребления с указанного времени. Таким образом, это требование не может быть распространено для обязательного применения на ранее построенные и введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, в том числе на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1972 году.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возложении на ООО «Апрель» обязанности устранить засор вентиляционного канала санузла его квартиры, суд, исходя из установленного в заключении экспертов ООО«Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ факта недостаточности количества воздуха, поступающего в жилое помещение, что согласуется с актами проверки газоиспользующего оборудования, составленными сотрудниками АО «Газпром газораспределение Иваново», пришел к выводу, что обоснованность применения данного способа в целях обеспечения максимального воздухообмена в жилом помещении подтверждена допустимым доказательством, не вызывающим сомнений в достоверности.

В указанной части решение суда обжалуется ответчиком ООО «Апрель». По мнению его представителя, у суда отсутствовали основания для понуждения ответчика к указанным действиям, поскольку управляющая организация неоднократно заблаговременно уведомляла ГречинаС.В. о необходимости предоставить доступ к каналу вентшахты санузла для прочистки засора, однако истцом чинились препятствия, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В обоснование указанных доводов в суд первой инстанции были представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа к каналу вентшахты санузла квартиры для прочистки засора ДД.ММ.ГГГГ в 10.00часов и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в 10.00часов (т. 2 л.д. 195, 200).

Указанные уведомления направлены заказной почтой с уведомлением по адресу места жительства ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при попытке прочистить засор с кровли с помощью груза на веревке, он не опустился ниже места предполагаемого засора, установленного экспертом. В акте содержится отметка, что на момент выезда по заявке для прочистки вентканала санузла доступ не предоставлен (т. 2 л.д. 197).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из <адрес> из вентканала санузла извлечена пластиковая бутылка. Канал уходит ниже на расстояние 500мм. Ниже по ходу канала находится засор, требуется доступ в <адрес> 172 (т. 2 л.д. 203).

В актах приемки выполненных работ от 6июля и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ЖилСтройРемонт», содержится заключение о том, что для продолжения выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ требуется доступ одновременно в <адрес> <данные изъяты> (т. 2 л.д. 198).

<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о непредоставлении доступа в квартиру истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру <данные изъяты> был предоставлен, однако отказано во вскрытии вентканала со стороны санузла (т. 2 л.д. 205).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

При этом согласно подпункту «о» пункта 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений уведомление о необходимости предоставления доступа к каналу вентшахты санузла квартиры, направленное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не было вручено адресату и возвращено отправителю, а уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ, – вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных обстоятельств следует, что после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ предоставил доступ к каналу вентшахты санузла квартиры.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований подпункта «о» пункта 31 Правил № 354, не содержат информации о таком виде работ, как вскрытие вентканала (вид запланированных работ вообще не указан в уведомлениях), не содержат информации о продолжительности этих работ, в них не указаны должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Учитывая, что уведомление ГречинаС.В. о проведении запланированных работ по прочистке засора вентканала не было осуществлено надлежащим образом, доводы ответчика о воспрепятствовании истца проведению этих работ управляющей организации в добровольном порядке подлежат отклонению, а выводы суда о несогласовании действий ООО «Апрель» и ООО «ЖилСтройРемонт» с собственником жилого помещения следует признать обоснованными.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 2 Правил № 491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе дымовые и вентиляционные каналы, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В этой связи, обеспечение работоспособности системы вентиляции и дымоудаления в квартире истца является обязанностью ООО«Апрель», для исполнения которой оно обязано предпринять надлежащие и эффективные меры, в том числе для согласования доступа в жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор (п. 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»).

Из искового заявления следует, что предметом настоящего иска, с которым ГречинС.В. обратился в суд, является восстановление работоспособности системы вентиляции и дымоудаления в жилом помещении в целях безопасного использования газового оборудования, что, по его мнению, было бы возможно путем проведения совокупности тех работ, которые перечислены им в иске.

Удовлетворяя требования ГречинаС.В. только в части устранения засора вентканала санузла, и отказывая в проведении других указанных истцом работ, суд не учел выводы экспертов, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что для обеспечения максимального воздухообмена в квартире необходимо осуществить не только устранение засора, но и увеличить высоту вытяжных каналов и дымохода каналов до 2,13 м., установить турбодефлектор ROTADO 130 на каждый вентканал и дымоход.

Изложенное свидетельствует о том, что вынесенным решением спор окончательно разрешен не был, права истца на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме не обеспечены.

В связи с этим и с учетом потенциальной опасности недостаточной тяги вентиляции при использовании газового оборудования для жизни и здоровья истца и других лиц, проживающих в многоквартирном доме, оспариваемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отказа в восстановлении работоспособности системы вентиляции и дымоудаления жилого помещения в полном объеме и применении для этого только одного вида работ из предложенных экспертами (устранение засора вентиляционного канала санузла).

Из заключения экспертов ООО«Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для стабилизации работы вентканалов в жилом помещении следует ликвидировать засор вентшахты санузла; высоту вытяжных каналов и дымохода каналов увеличить до 2,13 м.; установить турбодефлектор ROTADO 130 на каждый вентканал и дымоход.

Указанное экспертное заключение, составленное по аналогичному спору между теми же сторонами (отдельное производство обусловлено отказом суда объединить в одно производство настоящее дело и дело №), иными доказательствами сторон не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из сообщения ООО«Ивановское Бюро Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что увеличению в высоту подлежат вытяжные каналы и дымоход квартиры истца.

Заключение ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО«Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает, напротив, специалисты подтвердили один из выводов экспертов о необходимости осуществления компенсирующих мероприятий и обеспечения необходимого притока воздуха в помещения квартиры путем установки приточных клапанов. При этом заключение ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о нецелесообразности или невозможности осуществления других видов работ, рекомендованных экспертами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подпункте «а» пункта 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27сентября2003года № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должно отвечать инженерное оборудование этого дома.

Пунктом 5.5.5 Правил № 170 установлено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 14 приложения № 7 к Правилам № 170, замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы, входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Во взаимосвязи с вышеуказанными правилами постановлением Правительства Российской Федерации от 3апреля2013года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 15 Минимального перечня № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 15.1 Минимального перечня № 290, введенным в действие с 1сентября2023года, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах относится очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14мая2013года № 410, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Таким образом, ООО «Апрель» обязано в силу норм жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе проводить восстановительные и ремонтные работы систем вентиляции и дымоудаления в целях обеспечения надлежащего функционирования этих систем.

Соответствующие обязанности ответчик выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается предписанием Ивгосжилинспекции № 1779-ник от 29декабря2022года и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27ноября 2023года по делу А17-3349/2023.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении предписания Ивгосжилинспекции № 1779-ник от 29декабря2022года, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания в вышеуказанном многоквартирном доме на ООО«Апрель» следует возложить обязанность не только ликвидировать засор вентиляционного канала санузла квартиры истца, но и увеличить высоту вытяжных каналов и дымоходов указанной квартиры на 1 метр 6 сантиметров в высоту и установить турбодефлектор ROTADO 130 на каждый вентканал и дымоход.

При этом доводы представителя истца СидоровойТ.А. о том, что предложенные экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» виды работ приведут к ухудшению работы систем вентиляции и дымоудаления в других квартирах указанного многоквартирного жилого дома, ничем не подтверждены.

Ссылки представителя ООО «Апрель» на то, что работы, предусмотренные п. 15.1 Минимального перечня № 290, осуществлялись в жилом помещении истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Возражения третьего лица ООО «ЖилСтройРемонт» относительно работ, предложенных экспертами ООО«Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются субъективным мнением представителя указанной организации и также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указание в заключении экспертов ООО«Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость организации в квартире ФИО26. приточных клапанов и вытяжного устройства не снимают с ООО «Апрель» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая дымовые и вентиляционные каналы, ненадлежащая работа которых, исходя из указанного заключения экспертов, обусловлена совокупностью причин, часть из которых (размер вентканалов, высота вытяжных вентиляционных каналов, засор вентшахты санузла, остатки не удаленного цементного раствора на внутренней поверхности вытяжных каналов) находится в непосредственной зоне контроля и ответственности ответчика.

Из положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым установить срок для совершения ООО «Апрель» вышеперечисленных действий для стабилизации работы вентканалов в квартире истца – в течение трех месяцев с даты вынесения апелляционного определения), полагая, что указанный срок, исходя из объема, их стоимости, длительности нестабильной работы системы вентиляции в квартире истца, является разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ФИО25 выражает несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Апрель» в его пользу, полагая, что она не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также определена судом без учета длительности отсутствия газоснабжения в его жилом помещении по вине управляющей организации. Кроме того, выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании в его пользу с ООО «Апрель» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При установленном факте нарушения прав ФИО28 на получение услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме надлежащего качества, в то время как ненадлежащее оказание таких услуг создает угрозу жизни и здоровья истца из-за недостаточной тяги вентиляции при использовании газового оборудования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Апрель» в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером указанной компенсации, поскольку при ее определении судом не принято во внимание такое заслуживающее внимание обстоятельство, как отсутствие газоснабжения в принадлежащем ФИО27 жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации, и как следствие снижение уровня комфорта при его использовании. А поскольку жилое помещение предназначено для проживания, следовательно, отсутствие газоснабжения повлекло ухудшение условий проживания истца в принадлежащей ему квартире, что, несомненно, причинило ему серьезные нравственные страдания.

Исходя из изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000руб. подлежит изменению.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерным причиненному ответчиком истцу моральному вреду будет являться сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., которая в полной мере компенсирует перенесенные им нравственные страдания. В остальной части сумма компенсации, о которой просит истец, является чрезмерно завышенной, в связи с чем не может быть взыскана в его пользу в полном объеме.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что ФИО29 в досудебном порядке не обращался в ООО «Апрель», предъявил требование об устранении засора вентканала санузла своей квартиры только на завершающей стадии рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика не имелось возможности удовлетворить это требование.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствовали, в связи с чем с ООО«Апрель» в пользу ГречинаС.В. подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истца.

При этом указание суда, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику по вопросу восстановления работоспособности системы вентиляции и дымоудаления в квартире, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такое обращение ФИО30 состоялось ДД.ММ.ГГГГ и в его удовлетворении управляющей организацией было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Апрель» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия несмотря на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сделанное в суде первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера штрафа, полагая, что он соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Какие-либо фактические обстоятельства, позволяющие отнести рассматриваемую ситуацию к исключительному случаю, в соответствующем заявлении ответчика не приведены и таких обстоятельств судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26декабря 2023года отменить в части отказа в восстановлении работоспособности системы вентиляции и дымоудаления жилого помещения, взыскании штрафа, изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

Изложить абзацы второй, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 1143702009758 ИНН 3702727152) обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения ликвидировать засор вентиляционного канала санузла <адрес>, увеличить высоту вытяжных каналов и дымоходов <адрес> на 1 метр 6 сантиметров в высоту и установить турбодефлектор ROTADO 130 на каждый вентканал и дымоход.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 1143702009758 ИНН 3702727152) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21мая2024года