Решение по делу № 2-42/2013 (2-1647/2012;) от 12.10.2012

Дело № 2-42/2013 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 января 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Кузнецова М.С.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарова В.В. к САО «Экспресс Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкаров В.В. обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в общей сумме <*****> рубля.

В обоснование иска Кошкаров В.В. указал, что (дата) в 17 час. 50 мин. у дома № №, расположенного по <адрес>, столкнулись автомобиль «<*****>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кошкарову В.В. под его же управлением, и автомобиль «<*****>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ИНТЭРОН» под управлением Воронина В.С., действовавшего на основании путевого листа работодателя. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ворониным В.С. Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Воронина В.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком САО «Экспресс Гарант».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <*****> рубля. При этом расходы истца на оплату заключения эксперта составили <*****> рублей.

Ответчик страховое возмещение по факту ДТП истцу так и не выплатил, уклоняясь от внесудебного разрешения спора, поэтому истец просит взыскать с него в возмещение своих убытков от повреждения имущества <*****> рубля, а также в качестве судебных расходов расходы на оплату услуг представителя <*****> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <*****> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.С., действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант», привлеченные к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ИНТЭРОН», Воронин В.С., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также материал ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский о ДТП № от (дата), материалы дела об административном правонарушении в отношении Воронина В.С. из ММО МВД Российской Федерации «Красноуфимский», суд считает необходимым иск Кошкарова В.В. удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Как установлено судом из представленных доказательств (дата) в 17 час. 50 мин. у дома № №, расположенного по <адрес>, столкнулись автомобиль «<*****>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кошкарову В.В. под его же управлением, и автомобиль «<*****>», государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «ИНТЭРОН», под управлением Воронина В.С., работника ООО «ИНТЭРОН», находившегося за рулем на основании путевого листа, выданного его работодателем. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения – повреждения передней и задней левой дверей, заднего левого крыла, диска и шины, подвески заднего левого колеса.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<*****>» и его водителя Воронина В.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком САО «Экспресс Гарант», что подтверждается договором страхования № № от (дата), представленным ответчиком в материалы дела.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя Воронина В.С., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобиля истца, двигавшегося по своей полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кошкарова В.В. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца, постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), в соответствии с которым Воронин В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем Ворониным В.С. п. 9.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «<*****>» (дата) в целях определения размера причиненного истцу вреда. Согласно заключения ООО «<*****>» № от (дата), которое не оспаривал ответчик, размер материального ущерба истца составил <*****> рубля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля. Как следует из письма САО «Экспресс гарант» № от (дата) ответчик с (дата) рассматривает обращение истца о страховой выплате. Согласен с размером ущерба, приостановил выплату страхового возмещения до получения судебного решения о вине Воронина В.С. в причинении истцу вреда.

За услуги оценщика Кошкаровым В.В. было уплачено <*****> рублей, что подтверждено договором на оказание услуг от (дата).

Определенную специалистом сумму ущерба <*****> рубля и расходы на оценщика <*****> рублей истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков от ДТП.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в обоснование возражений против иска Кошкарова В.В., в том числе в части размера ущерба, каких-либо доказательств, обосновывающих несогласие с размером ущерба, названным истцом, предоставлено суду не было. Все возражения ответчика в процессе судебного разбирательства сводились к несогласию с рассмотрением иска Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по причине подсудности спора, по мнению представителей ответчика, Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга. Однако, вопрос о соблюдении судом правил подсудности при рассмотрении данного иска был разрешен судом определением от (дата), которое не было обжаловано ответчиком, и самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении иска быть не может.

При вышеизложенных обстоятельствах суд определяет общий размер убытков истца от повреждения его имущества в ДТП в сумме <*****> рубля.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Кошкарова подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <*****> рубля, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности истца на имя его представителя в сумме <*****> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Кошкарова В.В., в его пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, то, что иск был удовлетворен в полном объеме, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <*****> рублей, документально подтвержденной, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкарова В.В. удовлетворить.

Взыскать с САО «Экспресс гарант» в пользу Кошкарова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <*****>, а также судебные расходы <*****>, всего <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 21 января 2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

    Секретарь О.С. Зуева