Решение по делу № 33-7096/2021 от 02.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2021-001696-89

дело №9-313/2021                                                               судья первой инстанции – Чибижекова Н.В.

дело №33-7096/2021                                судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белявской Татьяны Владимировны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Белявской Татьяны Владимировны к Барановой Лолите Александровне о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Белявская Т.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с Барановой Л.А. в ее пользу:

задолженность в размере 439 959,11 руб.;

пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 959,11 руб.;

неустойку до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени 5% за каждый день просрочки и суммы долга в размере 439 959,11 руб.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что между ней и Барановой Л.А. был заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ш. Керченское, <адрес>-б, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 2939 кв.м, кадастровый №. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, однако арендованное имущество передано ДД.ММ.ГГГГ, а арендная плата не вносилась с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1-4/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью Феодосийскому городскому суду Республики Крым /л.д. 118/.

Не согласившись с данным определением суда, Белявская Т.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранова Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело подсудно суду общей юрисдикции /л.д. 124-127/.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как указано в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исковое заявление, поданное к лицу, прекратившему на момент подачи искового заявления деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подсудно суду общей юрисдикции и не может быть возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения, пришел к выводу о том, что исковое заявление Белявской Т.В. неподсудно Феодосийскому городскому суду Республики Крым, поскольку сторонами по данному спору являются индивидуальные предприниматели.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранова Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя /л.д. 129-131/.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, исковое заявление Белявской Т.В. к Барановой Лолите Александровне о взыскании денежных средств подсудно Феодосийскому городскому суду Республики Крым

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Белявской Татьяны Владимировны удовлетворить.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску Белявской Татьяны Владимировны к Барановой Лолите Александровне о взыскании денежных средств, направить в тот же суд – Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Онищенко Т.С.