Решение по делу № 22-634/2019 от 10.04.2019

Судья ФИО № 22-634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

судей Власюк Е.И., Захарова Ф.П.

при секретаре Куцко С.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного Матвеева Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кудриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева Д.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года, которым

Матвеев Д.В., (...) ранее судимый:

- 13 июля 2017 годаКондопожским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 07 сентября 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (два эпизода), ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 02 года;

- 10 ноября 2017 годаПряжинским районным судом Республики Карелия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Освобожденный 10 июля 2018 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 года условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 04 дня;

осужденный 23 января 2019 года Кондопожским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 02 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 01 год 05 месяцев 17 дней.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 09 месяцев 10 дней.

Мера пресечения в отношении Матвеева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 04 марта 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по 03 марта 2019 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Матвеев Д.В. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества (...)., совершенном в (...) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев Д.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в отношении него суд должен был по данному делу назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, в чем ему было необоснованно отказано. Отмечает, что имеет на иждивении (...), и данный факт подтвержден приговором от 23 января 2019 года. Указанное обстоятельство судом должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание. Пишет, что к административной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, назначить наказание условно, либо изменить вид исправительного учреждения и применить положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 10 июня 2018 года.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Матвеев Д.В. и его защитник – адвокат Кудрина Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила изменить приговор с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года в приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 января 2019 года.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Матвеева Д.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Виновность Матвеева Д.В., частично признавшего свою вину в совершении преступления, отрицая попытку хищения у потерпевшего золотых цепочки и кольца, подтверждается показаниями потерпевшего (...)., свидетелей (...)., а также письменными материалами дела, (...).

Оценив все доказательства в совокупности, а также в отдельности показания осужденного Матвеева Д.В. и потерпевшего (...)., суд первой инстанции установил что ХХ.ХХ.ХХ осужденный Матвеев Д.В., после нанесения ударов потерпевшему, предпринял попытку открытого хищения сначала золотого кольца с пальца, а затем золотой цепочки с шеи (...) После того как ему не удалось этого осуществить, осужденный сорвал с плеча потерпевшего сумку с деньгами и иным имуществом, которые реально похитил. Все вышеуказанный действия Матвеев Д.В. совершил в рамках единого умысла. Фактическое похищение только части имущества, вследствие оказанного потерпевшим сопротивления, не зависело от воли осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия Матвеева Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствующие выводы сторонами не оспариваются.

Психическое состояние Матвеева Д.В. судом проверено достаточно полно. В ходе судебного заседания исследовались сведения из ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», а также заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии (...), заслушивались пояснения эксперта-психиатра (...) которая выводы в исследованном заключении экспертизы поддержала.

В деле отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Матвеева Д.В. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли бы ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд, с учетом данных о личности осужденного, выводов, содержащихся в судебно-психиатрической экспертизе, адекватного поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о вменяемости Матвеева Д.В. и посчитал его подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и обоснованы. Приговор Кондопожского городского суда РК от 23 января 2019 года, на который ссылается осужденный, преюдициального значения при признании обстоятельств в качестве смягчающих не имеет.

Вид и размер назначенного Матвееву Д.В. наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Матвееву Д.В. положений ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Матвеева Д.В. назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, под которым понимается и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 11 апреля 2019 года в приговор Кондопожского городского суда РК 23 января 2019 года были внесены изменения.

Так, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, снижено до 01 года 08 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по ст. 70 УК РФ снижено до 02 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 05 месяцев 17 дней.

Поскольку окончательное наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от 04 марта 2019 года было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то наказание, окончательно назначенное осужденному, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года в отношении Матвеева Д.В. изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от 23 января 2019 года, окончательно назначить Матвееву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 01 год 05 месяцев 17 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матвеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян

Судьи Е.И. Власюк

Ф.П. Захаров