Решение от 12.02.2020 по делу № 33-1687/2020 от 17.01.2020

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-1687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 12 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел материал №2-4548/2019 по заявлению представителя Пашковского Г. Б. – Орешковой В. М. о передаче дела по подсудности, по заявлению третьего лица Шмелева К. А. о возвращении искового заявления, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу

по частной жалобе Пашковского Г. Б. в лице представителей Дякина В. А. и Орешковой В. М.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года, которым представителю ответчика Пашковского Г. Б. – Орешковой В. М. в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления, направлении дела по подсудности - отказано.

Третьему лицу Шмелеву К. А. в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу – отказано.

у с т а н о в и л:

Кутилин Л.А. и Кутилина М.Б. обратились в суд с иском к Поповой Н.И., нотариусу города Москвы Пашковскому Г.Б. о признании недействительным завещания Кутилина Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что подпись и почерк в данном завещании не принадлежит Кутилину Б.В.

От представителей Пашковского Г.Б. - Орешковой В.М. и Дякина В.А. поступили ходатайства о направлении дела по подсудности согласно п.1 ст.30 ГПК РФ в Останкинский районный суд г. Москвы.

В обоснование ходатайств указано на то, что истцы оспаривают право на жилое помещение, которое находится в г. Москве. Поэтому, настоящее исковое заявление должно быть подано с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества.

Шмелев К.А. обратился в суд с заявлением о возвращении искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ и п. 1 ст. 30 ГПК РФ, а также на основании п. 4 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу.

В обоснование заявления указал, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пашковский Г.Б. в лице представителей Дякина В.А. и Орешковой В.М. оспаривает законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Кутилина Л.А. и Кутилина М.Б. обратились в суд с иском о признании недействительным завещания Кутилина Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГг. Требований о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, истцами не заявлено.

В связи с чем, положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не применимы.

При этом, поскольку один из ответчиков - Попова Н.И. проживает в городе <адрес>, настоящее гражданское дело было принято к производству Волжского городского суда Волгоградской области без нарушений правил подсудности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для направления дела по подсудности в Останкинский суд г. Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о направлении дела по подсудности, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: