Решение по делу № 22-3468/2014 от 26.05.2014

Судья Синенко И.С. дело № 22-3468/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Горбачева А.Н., Горенко В.А.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием

прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Корнеева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шинкевич Е.С. в защиту интересов осужденного Корнеева А.С. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года, по которому

Корнеев Антон Сергеевич, родившийся 17 марта 1985 года в с. Безверхово Хасанского района Приморского края, не женат, образование неполное среднее, не работал, зарегистрирован и проживал по адресу: Приморский край, с. Безверхово, ул. Янковского, 12 кв. 1, ранее судим:

1). 02 марта 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

2). 15 апреля 2011 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению от 13 октября 2011 года приговор изменен, с учетом изменений внесенных в уголовный кодекс 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание смягчено до 2 лет лишения свободы. Освобожден 31 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 день, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 марта 2014 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2014 года по 24 марта 2014 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, возражения прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

Корнеев А.С. осужден за разбойное нападение на ФИО18 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14 января 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Шинкевич Е.С. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным в связи с неправильным применением закона.

Оспаривая обоснованность осуждения Корнеева А.С., указывает на то, что осужденный насилие по отношению к ФИО18 не применял и не создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Анализируя показания потерпевшей обращает внимание на то, что реальной угрозы насилия не имелось, потерпевшая ФИО20 не воспринимала действия Корнеева А.С. как реальную опасность для ее жизни. Корнеев А.С. потерпевшую не душил, телесных повреждений у нее не зафиксировано, иных угроз в ее адрес от Корнеева А.С. не поступало.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО21. утверждает, что мать тому не говорила, что боялась за свою жизнь и здоровье, просто была напугана произошедшим.

Обращая внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года, полагает, что действия Корнева А.С. следует квалифицировать как покушение на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оспаривая вывод суда о том, что явка с повинной от Корнеева А.С. носила вынужденный характер, считает, что Корнеев А.С. активно сотрудничал с органами предварительного расследования, раскаялся в содеянном, попросил извинение у потерпевшей, что зафиксирована в соответствующих протоколах следственных действий.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд формально указал сведения о личности Корнеева и не учел эти обстоятельства, в то время как у него имеется фактическая семья, которую он должен обеспечивать, работал рыбообработчиком, положительно характеризуется, преступление является не оконченным, материального ущерба, а также физической боли потерпевшей не причинено, телесных повреждений у нее не обнаружено.

Просит приговор отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, государственный обвинитель и потерпевшая просят его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельством уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы адвоката являются аналогичными суждениям, которые сторона защиты озвучила в суде первой инстанции.

Они были предметом исследования судом первой инстанции, по ним приняты решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к отсутствию умысла на разбойное нападение и совершению Корнеевым А.С. покушения на грабеж.

Однако данная позиция опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая ФИО18. подтвердила, что в ночь на 14 января 2014 года Корнеев А.С. незаконно проник в жилище и, держа ее за шею сзади, потребовал передачи денег. Она позвала сына на помощь.

Показания потерпевшей согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в котором имеются сведения о отсутствии стекла в окне, а также на полу обнаружен телевизор, пакет и сумка в которых находились вещи ФИО18

Свидетель ФИО24 показал, что услышав крик матери о помощи, побежал к ней, увидел, что Корнеев А.С. держит мать за шею и требует передачи денег. В результате предпринятых действий задержал Корнеева А.С.

Об этом же рассказали свидетели ФИО25 и ФИО26

О фактических обстоятельствах нападения на ФИО18 рассказал и сам Корнеев А.С., преуменьшая свою вину.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку показаниям Корнеева А.С.

Виновность осужденного Корнеева А.С. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

Суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, рецидива преступлений. При этом, как видно из приговора, были учтены и раскаяние, признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также характеристики, то есть сведения на которые ссылается защитник.

Справедливость указанного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований к назначению наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории преступления на менее тяжкую судом обоснованно не установлено.

Решение суда мотивировано, выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы адвоката о явке Корнева А.С. с повинной, не учтенной судом, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из материалов дела, Корнеев А.С. был задержан на месте сыном потерпевшей, тем самым он уже был изобличен в совершенном преступлении, после чего составлен протокол явки с повинной, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер, а со всей очевидностью являлась вынужденной. Указание следователем в обвинительном заключении на наличие у обвиняемого смягчающих обстоятельств является, лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела. В этой связи суд обоснованно отказал в признании явки с повинной Корнеева А.С. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов дела, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в том числе в вызове и допросе, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года в отношении Корнеева Антона Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шинкевич Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи А.Н. Горбачев

В.А. Горенко

Справка: Корнеев А.С. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю