Решение по делу № 33-3276/2017 от 21.06.2017

Судья Сабрекова Е.А.                        Дело № 33-3276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.В., Рогозина А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца М.Н.Л. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования М.Н.Л. к П.А.В. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения М.Н.Л., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

установила:

М.Н.Л. обратился к П.А.В. с иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

    В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности купил у ответчика указанный земельный участок вместе с половиной расположенного на нем дома, уплатив П.А.В. за него 850 000 рублей, при этом никаких договоров купли-продажи и расписок не составлялось. Данным участком он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался как своим - обрабатывал и удобрял землю, последние 2-3 года убирал сорняки, чтобы они не перешли на принадлежащий ему смежный земельный участок, а так же в целях противопожарной безопасности; пользовался и своим и спорным земельными участками, держал скотину, пчел, садил картошку, зимой иногда приходил проверять свое домовладение. За весь период пользования земельным участком уплачивал за него налог. До ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес>, но регулярно приезжал в свое домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик решила построить на спорном земельном участке дом, и по ее просьбе он перестать пользоваться спорным участком, которому в настоящее время в связи с оформлением П.А.В. наследственных прав на него присвоен кадастровый номер №. Полагал, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на спорный земельный участок со старым кадастровым номером №.

П.А.В. против удовлетворения иска возражала. Указала, что спорный участок принадлежал на праве собственности ее матери О.Н.С., как и расположенный на нем ветхий жилой дом. До ДД.ММ.ГГГГ года мать проживала в данном доме, однако ввиду плохого состояния ее здоровья она забрала маму проживать к себе в <адрес>. По устной договоренности продала истцу часть ветхого дома на спорном участке, но не как объект недвижимости с земельным участком, а как ветхий дом на слом; о продаже земельного участка с истцом разговора не было. Также по устной договоренности данный земельный участок был предоставлен во временное пользование М.Н.Л. с условием уплаты им земельного налога за участок, на что М.Н.Л. также согласился и стал пользоваться земельным участком. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году она оформила на себя наследство после смерти мамы, в том числе на спорный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения его иска, полагая, что принадлежность земельного участка на праве собственности О.Н.С. и его осведомленность об отсутствии у него какого-либо основания для владения данным имуществом сами по себе не являются препятствием для приобретения им права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок он купил у О.А.В. в № году за 850 000 рублей, с этого времени постоянно обрабатывал участок, будучи уверен, что он является его собственностью как возмездно приобретенный; уплачивал за него земельный налог. О.А.В. и П.А.В. с момента получения денег судьбой участка не интересовались, расходов не несли, тем самым подтвердив факт отчуждения земельного участка ему. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что оформив в 2011 году право собственности на участок, П.А.В. злоупотребила правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют. Указывает, что вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка истцом не представлено; фактически за 850 000 рублей в денежном выражении № года был продан не дом как объект недвижимости, а строительные материалы, высвобождающиеся при разборе дома, так как он был непригоден для использования по назначению ввиду ветхости, а после его сноса право собственности на него прекратилось. Вопреки доводам жалобы, земельный налог истец уплачивал в качестве платы за пользование земельным участком; с № года земельный налог уплачивается ей самостоятельно.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на него в силу приобретательной давности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона следует, что возникновение на основании ст. 234 ГК РФ права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности возможно при одновременном установлении фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию истцом.

Как установлено судом, М.Н.Л. на основании выданного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью 1 400 кв.м., смежный с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №.

Истцом не оспаривается, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 1 400 кв.м, является тем же участком, на который он просит признать в силу приобретательной давности право собственности, обозначая его как земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование приобретения права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности истцом были представлены выданные ему главой Администрации МО «Тольенское» ДД.ММ.ГГГГ справка о том, что участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в настоящее время не используется, ранее со слов М.Н.П. использовался им до ДД.ММ.ГГГГ года; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вторая половина дома № № по <адрес> была разобрана в ДД.ММ.ГГГГ году в виду его ветхого состояния; налоговые уведомления и чеки-ордера об уплате земельного налога на спорный земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.

В подтверждение использования им спорного земельного участка истец также сослался на показания допрошенных по его ходатайству свидетелей Н.И.А., Т.С.А., М.Л.П., К.Т.В.

Кроме того, судом также было установлено, что определением Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору по иску П.А.В. к М.Н.Л. об установлении границы ее земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, смежной с участком ответчика, освобождении части ее участка площадью 139 кв.м., обязании М.Н.Л. самостоятельно и за свой счет снести здания, строения и сооружения, возведенные им на самовольно занятой части ее участка; встречному иску М.Н.Л. об установлении границы принадлежащего ему земельного участка по адресу по <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны отказались от исковых требований друг к другу и определили установить границы принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами соответственно № и № в соответствии с межевыми планами ООО « Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ; М.Н.Л. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести часть дома, находящегося на земельном участке П.А.В.; производство по делу прекращено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба М.Н.Л. на данное определение – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 212, 213. 130, 223, 234 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска виду того, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт непрерывного владения истцом спорным земельным участком как своим собственным в течение 15 лет, в силу ст. 234 ГК РФ необходимого для признании права собственности земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку показания допрошенных со стороны истца свидетелей достоверно данный факт не подтверждают; представленные истцом налоговые уведомления за ДД.ММ.ГГГГ годы об уплате земельного налога на спорный земельный участок выставлены собственнику земельного участка О.Н.С. и чек-ордера об их оплате сведений о том, что уплата налога производилась именно истцом, не содержат; справка от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации МО «Тольенское» достоверно доводов не подтверждает, поскольку содержащиеся в ней сведения приведены со слов М.Н.Л.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку совокупности условий, предусмотренных законом для наступления правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорный земельный участок истцом представлено не было; доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку, как правильно указал суд, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей не подтверждают факта пользования истцом спорным земельным участком как своим собственным непрерывно в течение пятнадцати лет.

Представленные истцом налоговые уведомления и чеки-ордера об уплате земельного налога от имени наследодателя спорного земельного участка О.А.В., по мнению судебной коллегии, подтверждают лишь уплату земельного налога за свой счет от имени и в интересах О.А.В., а не от своего имени, соответственно, направлены на образование правовых последствий для О.А.В., а не для самого истца и факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им земельным участком как своим собственным, с которым связано возникновение права собственности на имущество по ст. 234 ГК РФ, не подтверждают.

Как правильно указал суд, не подтверждает достоверно указанных обстоятельств и справка главы Администрации МО «Тольенское» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выдана на основании объяснений самого М.Н.Л.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с принадлежностью истцу и ответчику земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресам <адрес> и <адрес>, установлены ранее вступившим в законную силу судебными постановлением по делу, в котором участвовали стороны по настоящему делу, обязательными для суда, рассматривающего данное дело и не подлежащими доказыванию вновь.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не опровергают.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                Анисимова В.И.    

Судьи                            Глухова И.Л.

                            Рогозин А.А.