Решение от 18.05.2015 по делу № 2-1359/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                    г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: заместителя прокурора г. Жигулевск Петрова М.Б.,

ответчика Зверевой О.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1359/2015 по исковому заявлению Прокурора города Жигулевска в интересах муниципального образования городского округа Жигулевск к Зверевой Ольге Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного коррупционным преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Жигулевска в интересах муниципального образования городского округа Жигулевск обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу МУП «Школьное питание», расположенное по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зверева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступными действиями Зверевой О.В., МУП «Школьное питание» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. При расследовании уголовного дела гражданский иск не заявлялся. В порядке гражданского судопроизводства МУП «Школьное питание» о взыскании причиненного преступлением ущерба не обращалось.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Жигулевска Петров М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зверева О.В. исковые требования признала в полном объеме, предоставила соответствующее заявление, последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила предоставить рассрочку по выплате ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Представители третьих лиц – администрации г.о. Жигулевск, МУП «Школьное питание» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зверева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с рассрочкой уплаты штрафа сроком на два года шесть месяцев, ежемесячно равными платежами. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Преступными действиями Зверевой О.В., МУП «Школьное питание» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. При расследовании уголовного дела гражданский иск не заявлялся. В порядке гражданского судопроизводства МУП «Школьное питание» о взыскании причиненного преступлением ущерба не обращалось.

Согласно ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До настоящего времени, ответчик Зверева О.В. материальный ущерб причиненный истцу не возместил.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> (материальный ущерб, причиненный преступлением), нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспорена ответчиком и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>

При этом, ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке ст. 434 ГПК РФ в силу которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ответчик не лишена возможности при предоставлении необходимых документов в последующем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На день рассмотрения дела таких документов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░