Решение по делу № 33-11151/2019 от 23.09.2019

Судья Логвинова О.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-11151/2019 (2-561/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Латушкиной Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Поленок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молчанова А.Г. – Торгунаковой Н.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года

по иску Молчанова Александра Григорьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии, назначении ежемесячной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.Г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 06.12.2016 № 885145/16 об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии, включении периодов работы в стаж: с 18.11.1982 по 05.12.1984 - период службы по призыву в армии, с 05.06.1981 по 04.07.1981 – период работы подземным учеником проходчика в АООТ шахта «1», периоды по донорской справке 11.08.2006, 13.10.2006, 07.12.2006, а также незаконно исключенные 8 донорских дней, периоды нахождения на учебе с 15.09.1981 по 16.09.1981 и с 31.10.1981 по 02.11.1981, периоды нахождения на курсах промышленной безопасности с 06.12.2004 по 11.12.2004 в период работы подземным проходчиком подземного участка на шахте «2»; период обучения в УКК 12.02.2010 (01 день) в период работы подземным проходчиком подземного участка на шахте «3», всего 02 года 02 месяца 05 дней; назначении ежемесячной доплаты к пенсии.

Решением суда от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Молчанова Александра Григорьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии, назначении ежемесячной доплаты к пенсии отказано.

В апелляционной жалобе представитель Молчанова А.Г. – Торгунакова Н.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно сделал вывод об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы истца учеником проходчика на шахте «4» с 05.06.1981 по 04.07.1981, т.к. отсутствие продолжительности работы полный год не может служить основанием к отказу в зачете в стаж периода работы менее года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о включении конкретных периодов работы в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии.

Данное требование было предметом судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако решение суда по данному требованию принято не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело возвратить в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Латушкина

О.А. Овчаренко