Решение от 13.11.2023 по делу № 33-9786/2023 от 12.10.2023

    Судья Палагута Ю.Г.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                  по делу № 33-9786/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2023 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-2525/2023 (38RS0036-01-2023-001949-42) по иску Шаравина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Шаравина Владимира Александровича

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 года,

установила:

Шаравин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» (далее ООО «СтройМеталКомплект», ответчик), указав в обоснование иска, что согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу № 2-108/2021 установлен факт трудовых отношений между Шаравиным В.А. и ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролер лома с 3 мая 2018 г., истец восстановлен на работе в указанной должности с 31 декабря 2019 г. Решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнено. Сумма, подлежащая взысканию составляет 100 000 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 100 000 руб. за период с 30 ноября 2022 г. по 4 апреля 2023 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройМеталКомплект» в пользу Шаравина В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 58 299,36 руб. Кроме того, с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 949 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за все время задержки исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 33-9404/2022.

    Указывает на противоречия в решении суда, поскольку принимая во внимание приказ об увольнении от 10 февраля 2023 г. с должности контролер лома в связи с сокращением штата работников предприятия, судом также установлено, что истец не был восстановлен должным образом на работе и соответственно не мог быть сокращен.

    Полагает, что вынося решение по указанному делу, суд не учел, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено, исполнительное производство судебными приставами не окончено.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройМеталКомплект» Мандреев А.Г. также просил об отмене решения суда и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов, повторяя доводы возражений на иск, указывает на то, что с приказом от 30 ноября 2022 г. о восстановлении на работе истец не ознакомлен по своей вине и в результате злоупотребления своими правами.

    Согласно установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, настаивает на том, что истец не мог не знать куда нужно явиться для восстановления на работе 30 ноября 2022 г., при этом для ознакомления с уведомлением и приказом не явился и 22 декабря 2022 г. обратился в службу судебных приставов, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

    Кроме того, выражает несогласие с расчетом взысканного среднего заработка, поскольку в приказе от 30 ноября 2022 г. содержатся сведения о допуске истца на работу по должности контролер лома, однако указано 0,5 ставки и размер оклада 7 812,50 руб.

    В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Шаравин В.А. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Шаравина В.А., представителя ООО «СтройМеталКомплект» Мандреева А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка в порядке, установленном тс. 139 Трудового кодекса РФ или разницы в заработке.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового кодекса РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе), одновременно с обязанностью отменить издать приказ об отмене приказа об увольнении на работодателе лежит обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, которая является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г., по делу принято новое решение, в том числе, признан незаконным приказ от 30 декабря 2019 г. № СМК00000004 об увольнении; Шаравин В.А. восстановлен в должности контролера лома с 31 декабря 2019 г.; в пользу Шаравина В.А. с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по 29 ноября 2022 г. в сумме 874 490, 40 руб., из расчета среднедневного заработка 1 214,57 руб. (исходя из заработной платы в 25 000 руб. в месяц).

Во исполнение апелляционного определения ООО «СтройМеталКомплект» издан приказ от 30 ноября 2022 г. о восстановлении Шаравина В.А. на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей по должности контролера лома с неполным рабочим днем (0,5 ставки) с окладом в размере 7 812,50 руб. На приказе стоит отметка, что с приказом ознакомить невозможно в связи с неявкой работника.

Уведомлениями № 1,2,3 от 30 ноября 2022 г., направленными в адрес истца почтой (трек № 66405677006281) работодатель сообщил, что для продолжения трудовой деятельности для ознакомления и подписания документов по трудовой деятельности, ознакомления с приказом о восстановлении на работе, приказом о сокращении необходимо явиться в отдел кадров по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/1 с понедельника по пятницу с 09.00-17.00 часов, предприятие прекратило свою деятельность с декабря 2019 года, обществом проводятся мероприятия, связанные с 10 февраля 2023 г. в связи с сокращением штата организации, в течение срока предупреждения об увольнении будут направляться предложения о возможном переводе на другие вакантные должности; о том, что подходящие вакантные должности отсутствуют.

Указанное письмо вручено адресату 29 декабря 2022 г.

Письмом от 26 декабря 2022 г. без номера ООО «СтройМеталКомплект» уведомило Шаравина В.А. о том, что для получения копии трудового договора необходимо явиться в отдел кадров по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/1, компания ООО «Эксперт-Юрист» (кадровое сопровождение по поручению ООО «СтройМеталКомплект» с понедельника по пятницу с 09.00-17.00 часов, перерыв на обед с 13.00-14.00 часов (направлено почтой трек № 66405078036313).

Указанное письмо вручено адресату 29 декабря 2022 г.

Кроме того, истец обратился в службу судебных приставов 22 декабря 2022 г., предъявив исполнительный лист ФС Номер изъят о восстановлении на работе в соответствии с судебным актом от 29 ноября 2022 г., на основании которого 23 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Приказом от 10 февраля 2023 г. № СМК00000001 Шаравин В.А. уволен с должности контролер лома по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Е.., оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 58 299,36 руб., поскольку ответчиком решение суда о восстановлении Шаравина В.А. на работе надлежащим образом не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб сторон о неверном расчете среднего заработка и периода вынужденного прогула суд первой инстанции обоснованно руководствовался средним дневным заработком, размер которого установлен апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г., поскольку в спорный период истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

При этом, период для расчета среднего заработка установлен судом первой инстанции верно с 30 ноября 2022 г., со следующего дня когда истец восстановлен на работе, по 10 февраля 2023 г., последний рабочий день.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалоб как со стороны истца, так и со стороны ответчика о неверной оценке судом представленных доказательств, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Иная правовая оценка фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку установленные обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Приказ от 10 февраля 2023 г. об увольнении Шаравина В.А. с должности контролер лома (полная ставка) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, никем не оспорен и незаконным не признан, в связи с чем доводы истца о необходимости осуществления расчета за пределами указанной даты являются неверными.

Судом правильно установлено, что ответчиком не издан приказ об отмене приказа от 30 декабря 2019 г. № СМК00000004 об увольнении истца, в приказе ответчика от 30 ноября 2022 г., с которым истец не ознакомлен, и который истцу не вручался и не направлялся, содержатся сведения о допуске Шаравина В.А. на работу по должности контролер лома на 0,5 ставки и размер оклада 7 812,50 руб., в то время как Шаравин В.А. работал в должности контролер лома на полную ставку, заработная плата составляла 25 000 руб. В уведомлениях от 30 ноября 2022 г. не указано, куда конкретно нужно явиться Шаравину В.А. для восстановления на работе.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Апелляционные жалобы сторон не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                   ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░.