Решение по делу № 2-261/2016 от 03.02.2016

Гр. дело № 2-261/2016 Мотивированное решение

составлено 29 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.

с участием истца

Яковлевой Н.С.,

представителя ответчика Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Владимировой Маргарите Николаевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владимировой М.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование требования указывает, что ИП Владимирова в <дата> произвела незаконное отключение домофона в ее квартире <адрес>. При этом указывает, что никаких уведомлений от ИП Владимировой о наличии у нее задолженности по оплате услуг ИП Владимировой она не получала. Кроме того указывает, что ИП Владимирова не является собственником данного оборудования, а обслуживающей организацией, отвечающей за техническую исправность домофона. Она неоднократно обращалась с письменной форме к ИП Владимировой о восстановлении работы переговорного устройства в ее квартире, вместе с тем ответов от ИП Владимировой она не получала. Кроме того, она в письменной форме обращалась к ИП Владимировой с просьбой разъяснить ей действия по незаконному отключению переговорного устройства в ее квартире, также просила предоставить ей информацию о проведенных работах по техническому обслуживанию домофона. В ответ ИП Владимирова направила в ее адрес лишь копию договора <№> от <дата>, заключенного на весь подъезд, в котором расположена ее квартира и копию протокола общего собрания жильцов, остальные документы по ее запросу предоставлены не были.

Полагает действия ИП Владимировой по отключению переговорного устройства (домофона) в ее квартире незаконными, при этом отмечает, что система домофона является автономной, а ИП Владимирова должна лишь осуществлять техническое обслуживание данного устройства, таким образом, ИП Владимирова не оказывает какие-либо услуги потребителям, а лишь взимает плату с жильцов, как страховку от поломки, следовательно, она не имела права отключать переговорное устройство (домофона) в ее квартире.

Считает, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, и обязанность по заключению договора на техническое облуживание домофона, как общего имущества, возлагается на управляющую компанию.

Отмечает, что ИП Владимирова внесла в договор с жильцами пункт об отключении за неуплату оборудования, собственником которого она не является, что нарушает ее права, как потребителя.

Ссылаясь на положения статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Письмах Минрегионразвития Российской Федерации от <дата> № 8055-14/ИБ-ОГ «О разъяснении норм жилищного законодательства», № 30665-ИБ/14 от <дата>, просит суд обязать ИП Владимирову М.Н. подключить незаконно отключенное переговорное устройство в ее квартире, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <.....>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор на обслуживание домофона она единолично от своего имени с ИП Владимировой не заключала. Данный договор заключался председателем ТСЖ ФИО1 от имени всех собственников. Однако ответчиком фактически услуги по данному договору не осуществляются. Не смотря на то что она в течение продолжительного времени, до отключения домофона в <дата>, производила оплату за его обслуживание, считает что в настоящее время законных оснований для оплаты услуг по договору не имеется. В период отключения домофона она находилась в отпуске и, следовательно, не имела возможности произвести оплату. В настоящее время задолженность по обслуживанию домофона ею не оплачена. Полагает что представленное ответчиком уведомление об отключении является не достоверным, поскольку она его не получала. Считает домофон своей собственностью, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для его отключения. Документов, свидетельствующих о том, что домофон находится на балансе у ответчика, последним не представлено.

Ответчик ИП Владимирова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю по доверенности Шаронову В.Ю.

Представитель ответчика Шаронов В.Ю. исковые требования истца не признал. Считает доводы истца о не предоставлении услуги по техническому облуживанию домофона в подъезде, где проживает истец, не соответствующими действительности. Указывает, что в соответствии с пунктом <.....> договора <№> от <дата>, заключенного между представителем собственников подъезда <.....> ФИО1 и ИП Владимировой М.Н. на выполнение электромонтажных работ по ремонту системы домофона (системный блок, квартирные переговорные устройства, замок, кнопка входа, электропроводка домофона), в обязанности исполнителя входит: выполнение заявок жильцов на выполнение электромонтажных работ системы домофона; производство электромонтажных работ по ремонту систем домофона в случае выявления актов вандализма; осуществление сложного ремонта системы; замена доводчика или его ремонт. Указанная работа выполняется квалифицированными и прошедшими специальную подготовку специалистами (работниками предприятия). Расходы организации на обслуживание оборудования, установленного в подъезде истца, за период с <дата> по <дата> подтверждаются представленной итоговой калькуляцией, заявками на ремонт, прейскурантом цен, перечнем работ. Полагает, что при данных обстоятельствах, предоставление ответчиком услуг по договору обслуживания домофона носит реальный характер, существование организации экономически обосновано и общественно полезно.

Считает доводы истца в части указания на законодательный запрет на взимание платы за обслуживание домофона необоснованными. При этом указывает, что договор заключен на техническое обслуживание домофона, что само по себе является платной услугой. В начале <дата> в адрес истца было направлено уведомление о наличии задолженности, с расчетом долга. Истец обратилась к ИП Владимировой с заявлением от <дата>, в котором ссылаясь на письмо Минрегионразвития Российской Федерации от <дата> № 30665-ИБ/14, потребовала не отключать ее квартиру от домофона. <дата> в адрес истца направлен ответ на заявление, в котором истцу предложено на выбор один из пяти вариантов упорядочивания их отношений, вместе с тем истец ни на один из предложенных вариантов не согласилась, продолжала настаивать на бесплатном обслуживании ее квартиры. Ссылаясь на положение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что желание истца получить указанную услугу, не оплатив ее стоимость, носит не правовой характер. Отмечает, что при наличии задолженности по оплате услуг, ИП Владимирова имела право приостановить оказание услуги технического обслуживания домофона.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Яковлевой Н.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Яковлева Н.С. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <№> (л.д. <.....>).

Согласно протоколу общего собрания собственников жильцов по адресу: <адрес>, от <дата>, проведенного в присутствии ФИО2 – представителя ИП Владимировой М.Н., и жильцов многоквартирного жилого дома, на повестке дня решался вопрос об установке системы домофона в подъезде. Председателем собрания была избрана ФИО1 По результатам собрания было принято решение об установке системы домофона в подъезде <адрес>, утвержден перечень квартиросъемщиков и размер их долевого участия в установке системы домофона, согласно приложению <№> к протоколу, одобрены условия коллективного договора на установку и сервисное обслуживание системы домофона, всех квартиросъемщиков, давших согласие на установку системы домофона, обязали добросовестно исполнять обязанности, возложенные коллективным договором, своевременно и в полном объеме производить выплаты согласно договорным обязательствам, в размере, соответствующем установленному долевому участию. Протокол собрания подписан председателем собрания (л.д.<.....>).

<дата> между представителем собственников ФИО1 и ИП Владимировой М.Н. заключен договор <№> на проведение электромонтажных работ по ремонту системы домофона (системный блок, квартирные переговорные устройства, замок, кнопка выхода, электропроводка домофона), установленного по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора стоимость исполнения электромонтажных работ для квартир с установленными переговорными устройствами составляет <.....> в год (п.<.....>). В пункте <.....> приведен список квартир: <№> Пунктом <.....> предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в течении трех календарных дней с даты начала работ, установленных пунктом <.....> договора, согласно которому дата начала работ определена с <дата>, дата окончания работ - <дата>, по требованию заказчика, оплата может быть произведена частями (поквартально, помесячно). В случае продления договора заказчик производит оплату ежегодно не позднее чем в течении трех дней от числа месяца начала работ. В случае не оплаты заказчиком полной стоимости, в соответствии с п.<.....> договора, без уведомления исполнителя, исполнитель имеет право произвести отключение квартирного переговорного устройства, начиная с даты нарушения заказчиком условий договора (пункт <.....>

Договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не известит другую сторону о желании расторгнуть договор в срок не менее чем за <.....> до окончания очередного срока действия.

В <дата> ИП Владимирова М.Н. произвела отключение домофонной трубки истца от домофонной системы по причине неоплаты услуги по данному договору.

Полагая отключение домофонной системы в ввиду неоплаты незаконным и ограничивающим ее право на использование домофона, истец ссылается на отсутствие договорных отношений по техническому обслуживанию системы домофон между ней и ИП Владимировой М.Н., поскольку она лично договор с ИП Владимировой М.Н. не заключала.

Однако с таким утверждением суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из сообщения ответчика ИП Владимировой от <дата> приложение <№> к протоколу собрания жильцов подъезда <№> по адресу: <адрес> от <дата> утерян. Договор на установку домофона и акт приема-передачи выполненной работы уничтожены по истечению пятилетнего срока хранения. В <дата> с данным подъездом <адрес> был заключен договор по проведению электромонтажных работ по ремонту системы домофона (л.д<.....>.

В судебном заседании истец не отрицала факт заключения коллективного договора на установку и последующее его обслуживание в подъезде <адрес> от <дата>.

В соответствии с частью 22 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 982 Гражданского кодекса РФ предусматриваете, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из пояснений истца и представленного договора следует, что до <дата> Яковлева Н.С. регулярно производила оплату услуг ИП Владимировой, она получала квитанции об оплате абонентской платы и добровольно оплачивала указанную в квитанциях сумму.

Таким образом Яковлева Н.С. знала о наличии договора <№> от <дата>, его условиях, и путем конклюдентных действий приняла данные условия договора.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что председатель собрания жильцов ФИО1 действовала в интересах жильцов, в число которых входит Яковлева Н.С. (собственник квартиры <№>) и последняя одобрила ее действия, путем добровольной оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ИП Владимировой М.Н. договорных обязательств, в рамках которых истец обязалась оплачивать услуги исполнителя (ИП Владимировой М.Н.), в том числе путем внесения абонентской платы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

О том, что истец с июля 2015 года не производит оплату по вышеуказанному договору, самим истцом не отрицалось и в ходе судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлева Н.С. не получала уведомления об отключении переговорного устройства в ее квартире, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по проведению электромонтажных работ по ремонту системы домофона опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. А именно представленными ответчиком заявками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из которых следует, что неисправности по поступившим заявкам были устранены ответчиком в установленные договором сроки, а также итоговой калькуляцией выполненных работ и прейскурантом цен на выполнение указанных работ (л.д.<.....>).

Согласно справке, представленной ИП Владимировой по состоянию на <дата> у Яковлевой Н.С. по договору имеется задолженность в размере <.....>, с <дата> по <дата> – <.....> рублей, с включенным переговорным устройством, и с <дата> по <дата> – <.....> рублей, с отключенным устройством (л.д.<.....>).

При таких обстоятельствах отказ истца с <дата> оплачивать абонентскую плату за проведение электромонтажных работ по ремонту системы домофона правомерно расценен исполнителем услуг как нарушение договорных обязательств, в связи с чем ИП Владимирова М.Н. на основании п. <.....> договора от <дата> обоснованно отключила истцу переговорное устройство.

Доводы истца о том, что она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом – трубкой от домофонной системы, суд считает несостоятельным, поскольку установлено и не оспаривалось истцом, что у нее имеется магнитный ключ от входной двери в подъезд, на выходе имеется кнопка и истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться указанным оборудованием.

Также не состоятельна и ссылка истца на незаконность включения в договор <№> от <дата> пункта <.....>, предусматривающего право исполнителя производить отключение квартирного переговорного устройства в случае не оплаты, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе условий оплаты, а у истца имеется задолженность по договору, оплату исполнителем услуг она не производит.

Утверждение истца о том, что действия ИП Владимировой М.Н. по взиманию платы за электромонтажные работы по ремонту системы домофона незаконны, поскольку обслуживание данного имущества входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании, необоснованны.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, какое имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, ёвключающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (п. 3 ст. 162 ЖК РФ).

На основании пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного анализа приведенных норм следует, что законодатель наделил собственников жилых помещений не только определять состав общего имущества такого дома, но и определять размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, который утверждается общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома с учетом состава тех работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые определены договором управления.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом <№> от <дата> осуществляет ООО "<.....>".

Согласно пункту <.....> управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке установленном договором. В соответствии с п. <.....> состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в Приложении <№> к договору.

Между тем ни Перечень предоставляемых коммунальных услуг (Приложение <№>), ни Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение <№>), при Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение <№>), ни Состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение <№>) не содержат указаний на работы по проведению электромонтажных работ по ремонту системы домофона (системный блок, квартирные переговорные устройства, замок, кнопка выхода, электропроводка домофона). Указаний на наличие в составе общего имущества многоквартирного дома автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома или систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофон) договор управления не содержит.

Следовательно, работы по проведению электромонтажных работ по ремонту системы домофона в многоквартирном доме <адрес> не учтены при определении размера общей стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а их стоимость не включена в состав размера месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом суд учитывает, что на дату введения дома в эксплуатацию, его подъезды не были оборудованы домофонными системами, следовательно, последние не могут относится к общему имуществу собственников такого дома, а решение общего собрания о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона в состав общего имущества дома, не принималось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела информацией, представленной ООО "<.....> (л.д. <.....>).

Доводы истца о том, что она прекратила производить платежи по договору из-за ненадлежащего оказания услуг по договору суд также полагает не состоятельными, поскольку Яковлева Н.Г. об изменении или расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, соглашения о его расторжении сторонами не достигнуто, следовательно, указанный договор продолжает действовать и истец должна нести обязательства по оплате работ, связанных с обслуживанием домофона, перед ответчиком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Владимировой Маргарите Николаевне о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева