Решение по делу № 12-60/2020 от 14.07.2020

Дело №5-379/2020(№ 12-60/2020 )

Мировой судья Мельник Е.Е. суд.уч.№1

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 августа 2020 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Носова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

Носов Александр Валерьевич, <дата> рождения, уроженец <.....>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 июля 2020 года Носов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом Носов А.В. обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит об отмене принятого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста врача-нарколога для дачи пояснений по проявлениям имеющегося у него заболевания при проведении освидетельствовании на состояние опьянения. Указанное ходатайство судьей было удовлетворено, врач был вызван. Однако в суд он не явился, не дал показания по имеющимся вопросам и судья не отложил рассмотрение дела, не вызвал другого врача-специалиста. Таким образом, его доводы о наличии хронического заболевания, а также травмы головы и употребления лекарственных препаратов для контроля давления остались не проверены и не опровергнуты. Считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Носов А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что им было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста именно врача-нарколога, который смог бы дать пояснение по проявлению признаков имеющегося у него заболевания при приеме лекарственных препаратов. Кроме того указал, что не согласен с показаниями приборов, с помощью которых проводилось освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Носова А.В. Шаронов В.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, не явился.

В соответствии с п.4.ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассмотрел жалобу в отсутствие защитника.

Заслушав Носова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона не были выполнены.

Как следует их протокола об административном правонарушении <№> от 21 января 2020 года, Носов А.В. 20 января 2020 года в 23 часа 24 минуты в районе дома №32 по ул.Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области управлял транспортным средством марки <.....> государственный регистрационный знак <№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», письменные объяснения Носова А.В., карточку операций с водительским удостоверением, допросив свидетелей – инспекторов ДПС ФИО и ФИО2, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Носова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, реализуя право на защиту, Носов А.В. в судебном заседании 15 июня 2020 года представил в письменном виде ходатайства: о приобщении к материалам дела медицинских документов, об истребовании медицинской документации и о вызове в судебное заседание специалиста врача-нарколога для дачи пояснений по проявлению имеющихся у него заболеваний при освидетельствовании на состояние опьянения( л.д. 71-72).

Согласно ч.1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения(ч.2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2020, решение по ходатайству о вызове специалиста врача-нарколога, мировым судьей принято не было, в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО3, которая проводила медицинское освидетельствование Носова А.В. на состояние опьянения. При этом, Носов А.В. от ходатайства о вызове специалиста врача-нарколога не отказывался (л.д. 76-78).

Кроме того, мировой судья, вызвав в качестве свидетеля ФИО4 и, получив сведения о нахождении свидетеля в отпуске до 29.07.2020, рассмотрел дело об административном правонарушении при неявке свидетеля, посчитав, что основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ФИО4, вызванной в судебное заседание в качестве свидетеля, материалы дела не содержат, принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля должным образом не мотивировано.

Изложенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Носова А.В. на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.4, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление от 02 июля 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Носова Александра Валерьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-379/2020, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Носова Александра Валерьевича, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Носова Александра Валерьевича возвратить мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области на новое рассмотрение.

Судья Н.Л.Верхуша