Решение по делу № 22-2015/2019 от 26.04.2019

Судья Овечкина Н.Е. дело № 22-2015/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 22 мая 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Сологубова О.Н., Булычева П.Г.,

с участием:

начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Халанской Е.А.,

осуждённого К.А.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № <...> от 09.01.2003 года и ордер № <...> от 17.04.2019 года,

при секретаре Чесноковой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционное представление начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Халанской Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2019 года, в соответствии с которым

К.А.В., <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением классного чина – юрист 1 класса, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 апреля 2019 года, засчитано в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 14 августа 2018 года по 04 апреля 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав мнение прокурора Халанской Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также выступление осуждённого К.А.В. и его защитника-адвоката Вострикова Ю.А., полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции К.А.В. признан виновным в совершении покушения на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данное преступление совершено им в Дзержинском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

К.А.В. согласно распоряжению прокуратуры Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ являлся прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области, тем самым он по­стоянно выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

26.04.2018 года между Л.А.В. и ранее знакомым адвокатом – первым лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, внесенным в реестр адвокатов Волгоградской области под регистрационным № <...>, заключено соглашение на оказание юридических услуг на предварительном следствии по уголовному делу. Выяснив обстоятельства инкриминируемого Л.А.В. преступления, он установил, что в действиях его подзащитного возможно наличие гражданско-правовых отношений. Располагая указанными сведениями, у первого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а именно на способствование Л.А.В. в достижении и реализации соглашения о даче взятки и её непосредственную передачу по его поручению сотрудникам правоохранительных органов за прекращение в следственном отделе № <...> СУ УМВД России по г.Волгограду уголовного дела в отношении Л.А.В.

После этого примерно в начале июня 2018 года, более точное время не установлено, первое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с целью способствования взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки, подыскал среди своих знакомых второе лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, которому пояснил о возможном прекращении уголовного преследования в отношении его под­защитного Л.А.В., а также намерении решить данный вопрос за незаконное денежное вознаграждение. В свою очередь, второе лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, согласился выступить в качестве посредника в передаче денежных средств через первое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, своим знакомым из числа сотрудников правоохранительных органов за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Л.А.В., тем самым вступив с первым лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в преступный сговор.

В этот же период второе лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, обратился к своему знакомому - прокурору отдела государственных обвинителей уголовно-­судебного управления прокуратуры Волгоградской области К.А.В.., с которым по пред­варительной договоренности встретился у здания прокуратуры <адрес>, распо­ложенного по адресу: <адрес>. В ходе встречи второе лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, сообщил К.А.В. о возбужденном в следственном отде­ле № <...> СУ УМВД России по г.Волгограду уголовном деле в отношении Л.А.В., а также о готовности последнего передать не­законное денежное вознаграждение за его прекращение. В свою очередь, у К.А.В. в ходе встречи со вторым лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Л.А.В., с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью К.А.В. ввёл его в заблуждение, сообщив, что сможет решить вышеуказанный вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Л.А.В. за взятку в виде денег в сумме 600 000 рублей, якобы предназначенную для передачи прокурору <.......>. В действительности, К.А.В. денежные средства Л.А.В. в сумме 600 000 рублей пере­давать в качестве взятки никому не намеревался, а планировал их похитить и распорядиться ими по своему усмотрению,

В дальнейшем, в период времени с начала июня 2018 года по 28.06.2018 года, более точное время не установлено, первое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, действуя совместно и согласова­нно со вторым лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, выступая в качестве посредника, находясь на территории г.Волгограда, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений К.А.В., выдвинул Л.А.В. требование о необходимости передачи через К.А.В. взятки в виде денег якобы для дальнейшей передачи прокурору <адрес> за решение вопроса о принятии процессуального решения о прекращении возбужденного в отношении Л.А.В. уголовного дела.

После этого ДД.ММ.ГГГГ первое и второе лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, выступая в качестве посредников, встретились с Л.А.В. и его знакомым С.И.М. у <адрес>, где вновь выдвинули Л.А.В. требование о передаче через К.А.В. взятки в виде денег в сумме 600 000 рублей якобы для дальнейшей передачи прокурору <адрес> за решение вопроса о принятии решения о прекращении вышеуказанного уголовного дела.

В свою очередь, Л.А.В., осознав, что требование первого и второго лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, и К.А.В. носит преступный характер, 02.07.2018 года сообщил о данном факте в УФСБ России по Волгоградской области, после чего сотрудниками правоохранительных органов организова­ны оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступных действий вышеуказанных лиц.

02.07.2018 года около 17.28 часов первое и второе лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, встретились с Л.А.В. и его знакомым С.И.М., действующими под контролем сотрудников УФСБ России по Волгоградской области, в кафе «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, где подтвердили Л.А.В., что за взятку в виде денег в сумме 600 000 рублей, предназначенную для передачи прокурору <.......>, они готовы через К.А.В. решить вопрос о прекращении возбужденного в отношении Л.А.В. уголовного дела.

В тот же день в период с 18.20 часов до 19.00 часов, Л.А.В., первое и второе лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № <...>, проехали к дому № <...>, расположенному по <адрес>, где, выступая в качестве посредников, получили от Л.А.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в сумме 450 000 рублей, предназначенные К.А.В. якобы для дальнейшей передачи в качестве взятки прокурору <.......> за решение вопроса о прекращении возбужденного в отношении Л.А.В. уголовного дела.

После получения первым и вторым лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, от Л.А.В. денежных средств и их муляжа, указанные лица были задержаны сотрудниками УФСБ России по Волгоградской об­ласти, после чего добровольно пожелали принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение преступных действий К.А.В.

В дальнейшем, в тот же день в период с 23.25 часов до 23.31 часов второе лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Волгоградской области, встретилось с К.А.В. в автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № <...>, у кафе «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, где К.А.В. ввёл его в заблуждение, подтвердив, что якобы может решить вопрос с прокурором <.......> о прекращении возбужденного в отношении Л.А.В. уголовного дела за незаконное денежное возна­граждение в сумме 600 000 рублей, указав, что дату, время и место передачи взятки сообщит позднее.

20.07.2018 года в период времени с 13.45 часов до 13.52 часов К.А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился со вторым лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, действующим под контролем сотрудников УФСБ России по Волгоградской области, у <адрес>, где, вводя в заблуждение, сообщил последнему, что якобы согласовал с прокурором <.......> вопрос о прекращении в отношении Л.А.В. уголовного дела за взятку в сумме 600 000 рублей, что соответствует крупному размеру.

После этого 14.08.2018 года в период времени с 09.27 часов до 09.53 часов К.А.В., находясь у <адрес> подъезде <адрес>, понимая, что в силу своего служебного положения злоупотребляет доверием второго лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, лично получил от данного лица, действующего в интересах Л.А.В., денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в сумме 450 000 рублей, якобы предназначенные для передачи в качестве взятки прокурору <.......> за решение вопроса о прекращении в отношении Л.А.В. уголовного дела.

В действительности К.А.В. денежные средства Л.А.В. в сумме 600 000 рублей передавать в качестве взятки никому не намеревался, а планировал их похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, однако довести до конца преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия 14.08.2018 были пре­сечены сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области.

В судебном заседании подсудимый К.А.В. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении К.А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Халанская Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий К.А.В., выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.04.2019 года в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого К.А.В. признан виновным, является тяжким. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции приняты во внимание общественная значимость противоправного деяния, его совершение с использованием авторитета занимаемой должности прокурора, однако в приговоре это не нашло своего отражения при определении размера наказания осуждённому. Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено участие К.А.В. в воспитании и содержании малолетнего К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства в рамках расследования уголовного дела, а также его судебного рассмотрения не представлено. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.04.2019 года изменить, ужесточить назначенное наказание К.А.В. до 2-х лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый К.А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке К.А.В. подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям К.А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ дана верная, приговор суда мотивирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий, оснований для иной квалификации действий К.А.В. не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При назначении наказания суд учёл в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, участие К.А.В. в воспитании и материальном содержании малолетнего ребёнка – К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и месту содержания под стражей, наличие благодарностей и поощрений, а также награждение памятной медалью «Участнику парада 65 лет Победы».

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому К.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, а также дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также лишения классного чина – юрист 1 класса назначены в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе, и те, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных пределов. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом обоснованно не установлено. Ссылка стороны защиты на добровольную выдачу К.А.В. денег не влечет смягчения последнему наказания, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства К.А.В. его участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы бытовая характеристика на К.А.В. и протокол опроса свидетеля Н.Н.В., которые свидетельствуют об участии К.А.В. в воспитании и содержании малолетнего ребёнка К.Е.П. ( т. 4 л.д. 111, 113-114 ).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.Н.В. в полном объёме подтвердила участие К.А.В. в воспитании и содержании её малолетнего сына (т. 4 л.д. 73-74).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая в апелляционном представлении на необоснованный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного, государственный обвинитель не просит его исключить в качестве такового из приговора, чего лишён и суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.24 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и усиления наказания К.А.В. не имеется.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не разрешил судьбу изъятого заграничного паспорта К.А.В., не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку сведений о приобщении данного документа в качестве вещественного доказательства в материалах дела не имеется, и заграничный паспорт в суд не представлялся.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В силу ч.3 ст. 73 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, по данному уголовному делу К.А.В. содержится под стражей с 14 августа 2018 года по 22 мая 2019 года, что при перерасчете по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ превышает назначенное наказание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что К.А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с его поглощением временем нахождения К.А.В. под стражей по данному уголовному делу.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении К.А.В., влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░;

░.░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <.......>

<.......>

<.......>