Решение по делу № 11-36/2024 от 18.01.2024

11-36/2024

УИД: 36MS0006-01-2023-002221-67

Апелляционное Определение

04 апреля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 08.08.2023 года по гражданскому делу по иску Некрута Андрея Игоревича к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа о возмещении материального ущерба,

установил:

Некрута А.И. обратился в суд с иском о взыскании с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 21554.72рублей, расходов за проведенное досудебное исследование 12500 рублей, госпошлины в порядке возврата в сумме 1221,64 рублей.

В обосновании заявленных требований, указал на ненадлежащее содержание дороги у <адрес> <адрес>, допущение образования дорожной выбоины на проезжей части, в результате чего ТС марки Киа (Церато, Форте), гос.номер (№) были причинены механические повреждения, стоимость работ по устранению которых определена независимым экспертом в сумме 21054,72 рублей.

Определениями суда от 25.07.2023, оформленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НАВАСТРОЙ» и МКУ «ГДДХ И Б».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.08.2023 с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2023 исковые требования Некрута Андрея Игоревича удовлетворены.

Взыскано в пользу Некрута Андрея Игоревича ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН (№)) в счет возмещения материального ущерба 21054,72 рубля, расходы по оплате досудебного заключения 12500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 500 рублей, 846,64 рублей, государственную пошлину в порядке возврата, а всего 34901,З6 рубль.

В апелляционной жалобе управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.08.2023, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы материального ущерба с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-1301/2023 от 08.08.2023 управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как вывод суда основан на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно материалам дела причиной повреждения автомобиля истца является выбоина на проезжей части дороги, качество которой в течении гарантийного срока гарантировано подрядчиком ООО «Навастрой», в соответствии с муниципальным контрактом на него также возложена обязанность самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Согласно официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок следует что на дату ДТП ( 25.04.2023 в отношении автодороги на <адрес>, в том числе и на участке дороги где произошло данное ДТП действовали гарантийные обязательства ООО «Навастрой», так как срок окончания ремонтных работ 15.05.2019. Гарантийное обязательство ООО «Навастрой» в соответствии с муниципальным контрактом в отношении автомобильных дорог действует в течении 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Поскольку дефекты на дороге возникли в период гарантийного срока соответственно ООО «Навастрой» в силу положения муниципального контракта и положений ГК РФ должен нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный некачественной работой в пределах гарантийного срока.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Давыденко Э.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского р-на г/о г. Воронежа Косых Л.Е. доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо» причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушениеобязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказываний обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25.04.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде дорожной ямы ТС Киа, r/н (№), принадлежащего Некрута А.И. (л.д.25) и под его давлением, в результате которого автомобиль получил ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорта сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 25.04.2023, по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном стоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина яма размером: длинной – 95 см., шириной – 110 см., глубиной – 16 см.

Согласно заключению специалиста № 21-ТС, выполненного 28.04.2023 по поручению собственника ТС, ИП Черных А.В., с учетом осмотра поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа (Церато, Форте), гос.номер (№) составила без учета износа 21054,72 рублей (л.д.29-47).

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»", Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж», Положения об управе Коминтерновского района городского округа, управа района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика. Управа района является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж. Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

Из представленных документов следует, что 23.07.2018 между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «НАВАСТРОЙ» заключен муниципальный контракт № МП-18, объект – <адрес> входил в перечень работ в соответствии с вышеназванным контрактом, работы но указанному объекту осуществлялись в период с 01.08.2018 по 23.10.2018. В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракт) подрядчиком были проведены работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия - срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия толщиной до 5см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия толщиной 4-6 см» что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справой о стоимости выполненных работ и затрат.

Качество работ, которые не являлись капитальными, что следует из существа заключенного муниципального контракта, соответствовало условиям контракта, работы были приняты в полном объеме без замечаний, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.8.5 контракта установлен гарантийный период сроком 5 лет. Гарантийный срок распространяется на весь результат работ по контракту в целом без исключений на какие-либо отдельные виды работ и материалы.

Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя.

С учетом названного, гарантийные обязательства ООО «НАВАСТРОИ», распространяются только на объем работ указанный в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожного препятствия в данном случае установлена свыше 5см., что не соответствует объему работ ООО «НАВАСТРОИ» и не входит в их зону ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования к качеству работ, гарантийные сроки, гарантийные обязательства являются исключительно прерогативой договорных правоотношений (ст. 723,724 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом объема и характера гарантийных обязательств подрядчика по муниципальному контракту, ООО «НАВАСТРОИ» не может быть признано лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги.

Наличие заключенного с подрядной организацией муниципального контракта не освобождает управу соответствующего района от исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на территории городского округа в последующие годы, в материалы дела не представлено доказательств выполнения управой района обязательств по надлежащему содержанию спорного участка дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что поскольку вина водителя в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что он, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, учитывая время ДТП, погодные условия (л.д.80,81 ) доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспорт происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Некрута А.И. исковые требования подлежат удовлетворению, а ущерб подлежит взысканию именно с заявленного ответчика, то есть с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

При этом управа района не лишена права в порядка 1081 ГК РФ обратиться к подрядчику с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба, в случае представления доказательств причин возникновения выбоины на дорожном покрытии установленных размеров по вине подрядчика.

Представленное в обоснование размера ущерба экспертное заключение № 21 стороной ответчика не оспорено, тогда как судом неоднократно ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако управой района указанное право не было реализовано, от заявления соответствующего ходатайства сторона отказалась. Заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследовав сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. В связи с чем с управы района в пользу Некрута А.И. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт ТС в сумме 21054,72 рублей, как и расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500руб. (использование подъемника с целью осмотра поврежденного ТС).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 08.08.2023 года по гражданскому делу по иску Некрута Андрея Игоревича к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное определение суда изготовлено и подписано 11.04.2024.